İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2020/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 17/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton ambalaj baskı ve üretim işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin taraflar arasında yazılı ve karşılıklı olarak mutabık kalınan sipariş formları ve teyiz yazıları uyarınca 2015 yılından beri başta peynir üreticiliği ve satışı olmak üzere gıda alanında ... markası adı altında iştigal eden davalı şirkete üçgen peynir kutuları tedarik ettiğini,

ödemelerin ise malların tesliminden itibaren 90 gün içerisinde yapılacağı konusunda taraflarca anlaşıldığını, müvekkilinin sipariş edilen üçgen peynir kutularını anlaşmaya uygun olarak tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, bu nedenle faturaların kesinleştiğini, ayrı zamanda taraflar arasında imzalanan 31/12/2018 tarihli cari hesap mutabakatı gereğince de davalı şirketin cari hesap bakiyesinde yer alan borcunu kabul etmiş olduğunu, davalı şirket ile borcun ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine ...

18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 2 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, müvekkilinin davalı şirketten toplam 876.156,95 TL alacaklarının bulunduğunu bildirerek; davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu takibin borç muaccel olmadan başlatıldığını, gerek dava konusu icra dosyasında gerekse de ihtiyati haciz dosyasında müvekkili şirket aleyhine herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, müvekkili şirketin halen konkordato mehili içinde olduğundan yasa gereği mehil verilen şirket aleyhine böyle bir dava görülemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 876.156,95 TL ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 20/12/2019 tarihli raporda: tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takibe dayanak faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı, takibe konu borcu oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının 09/05/2019 takip tarihi itibariyle davacının takibe konu 875.550,95 TL davalıdan asıl alacağı olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığı, işlemiş faiz talep edilmediği, davacının takipte talep ettiği 606,00 TL vekalet ücretinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ve davalının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi ve HMK.nun 222.maddesi uyarınca sahipleri lehine delil vasfında bulunduğu, davacının davasına dayanak teşkil eden faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının kayden davalıdan 924.001,40 TL alacaklı göründüğü ancak bu alacağın 875.550,95 TL'lik kısmının vadesinin geldiği, takip tarihi itibariyle davacının vadesi gelen alacağının 875.550,95 TL, vadesi gelmemiş alacağının 48.450,45 TL olduğu,

2017 ve 2019 yılı kayıtların yapılan incelemesinde davalının davacıya 60 gün -90 günlük vadelerle ödeme yaptığının tespit edildiği, fatura tarihleri dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacak miktarının 875.550,95 TL olduğu,

konkordato mehli içerisinde itirazın iptali davasına devam edilebileceği, ancak ilamlı takip yasağı nedeniyle kararın takibe konulamayacağı, davalının konkordato mehli içinde bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/695 D.iş sayılı dosyasındaki 606 TL'lik ihtiyati haciz vekalet ücretini de talep konusu yaptığı anlaşıldığından hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda Davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin 876.156,95 TL, (875.550,95 asıl alacak + 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti) üzerinden devamına,

asıl alacak 875.550,95 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 59.850,28 TL

P.H:14.962,58 TL

B.H: 44.887,70 TL

DAVACI GİDERİ

Bilirkişi Ücreti: 700,00 TL Tebligat gideri: 112,50 TL Toplam : 812,50 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.