İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2020/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

04/02/2019 tarihinde ...'da ...'ya ait ... plakalı araçla, ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucunda dava dışı ...'nın vefat ettiğini, ...'nın vefatı ile davacı eşi, çocukları, anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, kazaya neden olan aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yapılan başvuruya karşılık herhangi bir ödemede bulunmadığını, cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile şimdilik 500,00 TL cenaze giderlerinin, vefat edenin eşi ... için 19.000,00 TL, vefat edenin oğlu ... için 2.500,00 TL,

vefat edenin kızı ... için 2.000,00 TL, vefat edenin babası ... için 500,00 TL ve vefat edenin annesi ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödenmesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin bilinmediğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, desteği yitiren çocuklar için bakım ihtiyacının devam süresinin kendi yaşama olanaklarını elde edebilecekleri çağ ile sınırlı olduğunu,

cenaze giderlerinin poliçe kapsamında olmamasından dolayı reddinin gerektiğini, davacıların dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu ihtilafın çözüldüğünü, davacı vekili ile akdedilen 17/06/2020 tarihli protokol çerçevesinde sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin ise mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bildirmekle konusuz kalan davada karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut olayda, taraflar sulh olduklarını bildirerek davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, sulhe göre karar verilmesini talep etmemişlerdir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya yetkili oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalması sebebiyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸