İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/420 K.2023/926

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.08.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ...'yun kazada yaralandığını, meydana gelen kazada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün K.T.K.'nın 56 maddesini ihlalinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkili ...'yun ağır bir şekilde yaralandığını, Kaza tarihinin 12.01.2019 olması nedeniyle.

Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ve 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini, oluşan maluliyet nedeniyle ...

Hesabı İdaresi'ne başvuru yapıldığını, davalı ...

Hesabı İdaresi yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, TTK-MADDE 5/A gereğince zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığı, arabuluculuk faaliyetinin 20.02.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Hesabı İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasının, 24.08.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olan davacı ... sürekli suretle malul kaldığı iddiası ile müvekkili ...

Hesabı'ndan maluliyet tazminatı talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılacak ise, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, ilgili yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesinin sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılmasının gerektiğini, kazaya sebep olan aracın plakasının tespit edilmesi ve kaza anında geçerli trafik poliçesi bulunması halinde, müvekkili kurumun zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle,

savunma hakkının kısıtlanmaması adına, kazaya ve sonrasında yapılan tahkikata ilişkin olarak, mahkemece tespit edilecek tüm evrakların taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemez ise davanın reddinin gerektiğini, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ve kimliği belirlenemeyen aracın sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesinin gerektiğini,

zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralının bulunduğu, bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesinin hukuki açıdan doğru olmadığını, kişinin kendi kusurunun sonuçlarının başkasının sırtına yüklenemeyeceğini, aksinin düşünülmesinin dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmekte olduğunu, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından,

davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin reddini, ...

Hesabı bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, davacının müvekkili kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmamış olması, bu durum yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gitmiş olmasında müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesinin gerektiğini, ...

Hesabı’nın sorumluluğunun, 24.08.2018 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine ilişkin taleplerinin kabul görmemesi halinde, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 24/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu ve kaza sebebiyle yaralandığını iddia etmiş, kaza nedeniyle oluşan sürekli işgöremezlik zararının davalıdan talebi için açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve ... sayılı soruşturma dosyası, davalı ... Hesabından davaya konu ... nolu hasar nolu hasar dosyası, ... Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, tüm film ve grafiler, -... Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, tüm film ve grafilerin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere cevap verilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz 25/01/2021 tarihli ara kararı ile dosya Trafik İhtisas Kurulu, 29/03/2021 tarihli ara kararı ile ATK'ya gönderilmiş dosyaya raporlar sunulmuştur. Dosya 27/04/2023 tarihli ara karar ile Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'a verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17896 esas- 2021/4942 karar sayılı kararında ''... Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.) Dolayısıyla Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir. '' gerekçesi ile farklı yöndeki uyuşmazlığı giderir şekilde karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK nun 5/2 maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının ... hesabı olduğu, davacının ise tacir olmadığı, tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi uyuşmazlıkda haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.