İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin şahsi aracına 13.08.2015 tarihinde 4 adet ... marka lastik satın aldığını, ancak kısa sürede lastikler üzerinde fabrikasyondan kaynaklı hasar ve zedelenmeler meydana geldiğini, bu lastiklerde ancak binlerce km yol yapıldığı taktirde bu hasarın meydana gelmesinin beklenebileceğini, müvekkilinin erken aşınan lastikler için imalatçı firmaya başvurusunun, ..., ..., ... ve ... referans numaralı lastiklerde yapılan kontrollerde, lastiklerde oluşan düzensiz hasarlanmanm, fabrikasyon herhangi bir hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,

müvekkili tarafından alınan lastikler ile benzeri marka lastiklerin en az bir yıl gibi bir süreyle hiçbir şekilde müvekkilinin karşılaştığı türden bir ayıpla karşılaşmadan kullanılmasının umulduğunu, müvekkilinin alman lastiklerden umduğu yararı elde edemediğini, müvekkilince kalitesine güven duyularak alınan dava konusu lastiklerin İstanbul şehir içinde kırsal bölgelere çıkmadan amacına uygun olarak kullanıldığının belirtildiğini ve ayıplı çıkan mal bedeli olan 3.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş,

Davalı ...Tic.AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.08.2015 tarihli faturaya dayanarak dört adet ... marka araç lastiği satın aldığını belirttiğini, lastiklerde fabrikasyondan kaynaklı hasar ve zedelenme gerekçesiyle kendilerine başvurduğunu, lastiklerin yetkili bayiye tesliminden sonra müvekkili şirket teknik heyetince lastikler üzerinde tekrar detaylı bir inceleme yapıldığını, 22.02.2016 tarihli inceleme raporunda; yapılan tüm kontrollerde lastiklerde oluşan hasarlanmanm fabrikasyon kaynaklı bir özürden kaynaklanmadığı, lastiklerde oluşan düzensiz aşınma hasarının lastik dışındaki etkenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; dava konusu lastiklerin müvekkil firmaca incelettirildiğini, davacının kullanımından kaynaklı bir hata olduğunun tespit edildiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının reklamlarda gördüğü ilanlara güvenerek lastikleri aldığını bildirdiğini, müvekkil firmanın davacı tarafa herhangi bir garanti vermediğini, bu nedenle müvekkil firmanın sorumlu olmadığını, müvekkil firmaya yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya, .. 6. Tüketici Mahkeme'nin 2016/654 Esas 2018/864 Karar sayılı 11/10/2018 tarihli görevsizlik karar verilmiş olup mahkememizin 2019/43 Esas sayılı numarasına kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyada, Görevsizlikle gelen mahkemece dava konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; "...

Dava konusu lastiklerin takıldığı aracın kullanım alanı ve azami yüklü ağırlığı ile birlikte otobüs imalatçısının tavsiye ettiği lastik ölçüleri dikkate alındığında, dava konusu lastik tipinin seçiminde bir müşteri hatası olmadığı, Satın alınan lastiklerin kullanıldığı araca uygun olduğu, Dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde aracın yürür aksam geometrisine ve tahrikli aks grubuna ilişkin somut bir problem saptaması olmadığından, dava konusu lastiklerdeki erken aşınmanın lastiğin imalatından kaynaklanan gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir hatadan kaynaklanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüş beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; davacının satın almış olduğu araç lastiklerinin ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.

Davacı taraf, 13.08.2015 tarihinde 4 adet ... marka araç lastiğini satın aldığını, lastiklerin ayıplı olması nedeniyle kullanılamaz halde olduğunu iddia etmiş ayıplı malın bedelinin iadesini talep etmiştir.

Duruşma aşamasında Davalı ... vekili, davayı kabul ettiklerini beyan edip bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir. HMK m.308'de düzenlenen davayı kabul müesssesi HMK m.311 uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu nedenle davalı ... yönünden kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda lastikler üzerinde teknik inceleme yapılmış ve hazırlanan raporda; dava konusu lastiklerin seçiminde müşteri hatası bulunmadığı, satın alınan lastiklerin araca uygun olduğunu, lastiğin imalatından kaynaklanan gizli ayıp olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında delillerin ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu lastiklerin gizli ayıplı olduğu, davalı ...Tic.Ltd.Şti'nin satım sözleşmesi kapsamında satıcı sıfatıyla TTK m.23 ve TBK m219 gereğince sorumlu olduğu, alıcı davacının TBK m.227 gereğince seçimlik haklara sahip olduğu, davacının bu seçimlik haklardan satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın bedelinin iadesini talep ettiği, sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının ve ayıplı mal bedelinin iadesinin somut olaya uygun düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne, seçimlik hakkın hukuki sonucu olarak ayıplı lastiklerin bedel iadesi alınan davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davanın kabulüne, (brisa bridgestone yönünden kabul beyanı doğrultusunda kabulüne), 3.700 TL'nin davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrür olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, dava konusu ayıplı lastiklerin bedel iadesi alınan davalıya iadesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, (... yönünden kabul beyanı doğrultusunda kabulüne), 3.700 TL'nin davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrür olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

-Dava konusu ayıplı lastiklerin bedel iadesi alınan davalıya iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 252,75 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 63,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 63,19 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 538,25-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalıların yokluğunda malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.