İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2022/226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi bulunan ... Tic. A.Ş.'ye ait ...

Hastanesinde 18.11.2018 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden ötürü ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında olan cihazlarda hasar meydana geldiğini, ilgili cihazların teknik servisleri tarafından yapılan incelemede, cihaz arızalarının 19.11.2018 tarihli kesinti sebebiyle gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket sigortalısı tarafından EPDK'ya yapmış olduğu başvuru sonucunda elektrik dağıtım firmasından hasar esnasında bölgede elektirik kesintisinin 19.11.2018 tarihi saat 13.09-15.27 arasında ...

AİTM'den beslenen ... 1 fiderinde arıza meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının zararının tazmini için başvurulmuşsa da, bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle 121.406,95 -TL tazminat alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş (...) vekilinin 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığından hak düşürücü süre itirazları ile davada ileri sürülen alacak kalemlerini zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkil şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, davacı yanca iddia edildiği gibi kesinti yapılıp yapılmadığı hususu dağıtım şirketinden öğrenilebilecek olup; elektrik kesintilerin müvekkil şirket ile alakası olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımına uğramış, haksız davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekilinin 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ve dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, dava dışı sigortalı ve davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu,

bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ekspertiz ve servis raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini,

ayrıca yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zira öyle olsa idi, aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olmasının gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesinde anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığı da tespit edildiğini,

somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde; ...

Hastanesi 34,5 Kv (Orta gerilim seviyesinden) abone olup 29095 numaralı satış merkezinden beslendiğini, söz konusu tesisin ölçü devresi satış trafo merkezinin içinde olduğunu, EPDK mevzuatlarına göre satış trafo merkezlerinde ölçü devresi dahil ölçü devresinden sonraki tüm teçhizatların işletme ve bakımı abonenin sorumluluğunda olduğunu, ... firması tarafından verilen servis raporunda UPS sisteminin akü arızasından dolayı devre dışı kaldığı belirtildiğini, diğer servis raporlarının tamamının alçak gerilim seviyesinden beslenen teçhizatların devre dışı kalmasından kaynaklandığının belirtildiğini,

... firmasının servis raporunda da belirtildiği gibi arızanın akü sisteminden kaynaklandığının görüldüğünü, hastanenin acil durum UPS ve jeneratör sistemlerinde Aküde meydana gelen arıza sonucu UPS'ler'in devreye girmediğini, UPS ve acil durum jeneratör sistemlerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, işletme ve bakımı bizzat hastane yönetimine ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkil şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat,

hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...A.Ş Genel Müdürlüğü vekilinin 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil kurum aleyhine davalılar yanında davalı yan talebi ile davanın ihbarı yapılmış ise de dosya kapsamındaki hasar tazminatı ödemesine konu hasarın meydana gelmesi kapsamında müvekkil kuruma atfı kabil kusur , ihmal ve-veya kusursuz sorumluk hali bulunmadığını, 19.11.2018 tarihinde 154 kV ... Trafo Merkezinden beslenmekte olan ve davalı ... a enerji sağlayan 36 kV ...

1 kablosunda ... şebekesindeki arızadan dolayı Aşırı Akım A-C faz sinyalinin çalışması sonucu enerji kesintisi yaşandığı ve bu durumun müvekkil kurum iletim şebekesindeki herhangi bir problemden dolayı oluşmadığı ve bu arıza ile müvekkil kurum arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkil yönündeki davacı taleplerinin ve davalı yan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 02/11/2020 tarihli celse ara kararı gereğince.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek elektrik kesintisinin meydana geldiği ve makinelerin bulunduğu yerde yerinde inceleme yapılmak suretiyle öncelikle dosya kapsamındaki belge ve deliller değerlendirilerek elektrik kesintisi nedeniyle zararın meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi, meydana gelen arızaların elektrik kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise zararın ne kadar olduğu hususu makineler üzerinde inceleme yapılarak ve dosyadaki belgelerle değerlendirilerek belirlenmesi, davacı tarafından yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı,

davalıların zarardan sorumlu olup olmadığının tespitinin yapılarak davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Sigortacı...'ün 08/03/2021 tarihli raporunda özetle. Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde “epdk Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı.

SAYI: ...-Konu: Müzekkere HK. ...- 23/07/2020 İlgili kayıtlı yazınızda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...e. Açılan davaya ilişkin 10/07/2020 tarihli müzekkereye ;19/11/2008 tarikli saat.13.09-15.27 saatleri arasında ... 1 fiderinde arıza meydana geldiğinin ve arıza sebebi ile ... ilçesi, ... mah., ... Cad. ... adresinde bulunan ...

Hastanesinde 19/11/2018 tarihinde elektrik kesintisi sebebi ile hasar meydana geldiği, söz konusu kesintiye ilişkin olarak Kurumumuz bünyesinde özel bir bilgi/belge bulunmamakta olup ilgili belge ve kayıtların ...A.Ş.'den talep edilmesi hususunda , bilgilerine arz ederim.” “ifadesinden dolayı EPDK'nın kanaat belirtmediği, dosyada bulunan belgeler incelendiğinde ...A.Ş. Hukuk Müşavirliği ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İlgi: 03/09/2020 tarihli ve ... sayılı yazı.

İlgili müzekkerenizde ; ... ilçesi, ... mah. ... Cad. ... adresinde bulunan ...

Hastanesinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisine ilişkin, söz konusu tarihte ilgili bölgenin etkilendiği yer altı kablo arızası meydana gelmiştir. ” diye ifade edildiğinden ...Hastanesinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisinin, söz konusu tarihte ilgili bölgenin etkilendiği yer altı kablo arızasından meydana geldiği, bundan dolayı ...Hastanesinde bulunan cihazlarda hasarların meydana geldiği kanaatine varıldığı, Davalı tarafların Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği madde:26/2-6-7-8'ne göre kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,

davacı sigorta şirketinin teminat kapsamında yapmış olduğu 121.406,95 TL tutarındaki tazminat ödemesi bakımından davalı şirketlere kanuni halef sıfatıyla rücu edebileceği, dosyada bulunan belgeler/bilgiler incelenip değerlendirildiğinde Tazminat hesaplamasında; ilk tespitin 160.845,05 TL olduğu , Muafiyet tenzili 39.438,10 TL olarak hesaplandığından dolayı tazminat 121.406,95 TL olarak hesaplandığı, bundan dolayı davacı tarafın 121.406,95 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz 29/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince. Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, mahallinde gözlem ve keşif yapılmak suretiyle meydana gelen olayla ilgili illiyet bağına ve dava dışı sigortalının sisteminin mevzuata uygun olup olmadığına, müterafık kusur olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması, davalıların ikisinin de zarardan sorumlu olup olmadığının netleştirilmesi, elektrik mevzuatına göre ...

1 fiderinde meydana gelen arızadan hangi kurumun sorumlu olduğunun tespit edilmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Sigortacı ...'ün 27/04/2021 tarihli raporunda özetle. Dava dışı ... Hastanesinin elektrik tesisatının ilgili mevzuata uygun olduğu, ... Hastanesinin elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmadığı, bu sebeple, ...

Hastanesinin elektrik tesisatında oluşan hasardan dolayı sorumluluğunun söz konusu olmadığı, Yukarıda da işaret edildiği gibi, teknik değerlendirmeler ve yerinde yapılan keşif neticesinde davalıların, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yonetmeliği madde:26/2-6-7-8 ve elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği madde:11-12'ye göre kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, Dava dışı ... Hastanesinin hangi davalı kurum ile (...Satış A.ş. - ...

A.ş.) elektrik satış sözleşmesi yapıldığına dair belgenin dosyada bulunmadığı, bu hususun tespitine göre elektrik satış sözleşmesi yaptığı kurumun sözleşmeye aykırılık esasları uyarınca, dava dışı ... Hastanesiyle arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan şirketin ise haksız fiil esaslarına göre sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk esasına göre değerlendirilmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf sigortalısına ait cihazların elektrik kesintisi nedeniyle zarar gördüğünü beyan ederek elektronik cihaz sigortası kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile uygun illiyet bağının olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Aktif husumet açısından yapılan değerlendirmede; davacının sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasara ilişkin sigortalısına ödeme yaptığına dair dekont bulunduğundan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca aktif husumeti bulunduğu, ödediği bedeli sorumlularına rücu etme imkanına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ye ait ...Hastanesinde 18/11/2018 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden dolayı cihazlarda meydana gelen hasarlardan kaynaklı zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında ... nolu poliçe ile 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiği, sigorta şirketine yapılan hasar bildirimi üzerine düzenlenen ekspertiz raporu ile meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğu, hasarın miktarına ilişkin tespit edilen 121.406,95 TL'nin sigorta şirketi tarafından 27.02.2019 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Davacının sigortalısının EPDK'ya başvurarak arıza hakkında bilgi istemesi neticesinde EPDK tarafından verilen cevapta, 20/11/2018 tarihinde ... nolu dilekçenizde belirtilen zaman diliminde (19/11/2018, 12.00-13.00) arasında enerji kesintisi olmamakla birlikte, 19/11/2018 tarihinde saat 13.09-15.27 arasında T...AİTM'den beslenen Sağmacılar 1 fıderinde arıza meydana geldiği ve hastanenin beslendiği 29095 TM'nin bu kesintiden etkilendiğinin bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 10/09/2020 tarihli ... yanıtında; 19/11/2018 tarihinde yer altı kablo arızası nedeniyle dava konusu bölgenin etkilendiği bir arızanın meydana geldiği bildirilmiştir.

Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26. maddesinde; kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasarların dağıtım şirketi tarafından karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Yine davacının sigortalısı ...A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde; davalı ...A.Ş'nin aboneye elektrik enerjisi hizmeti vermeyi üstlendiği, verilen enerji hizmeti karşısında abonenin tüketim bedellerini ödemeyi üstlendiği, sözleşmenin 11/3. maddesinde sözleşme kapsamında ve mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uygun olarak abonenin elektriğinin kesilmesi halinde abonenin uğradığı zararı talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca sözleşmeye ve mevzuata aykırı elektrik kesintileri nedeniyle abonenin zarara uğraması halinde zararın karşılanacağı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ekspertiz raporu, 22/11/2018 tarihli EPDK cevabı, 0/09/2020 tarihli ... cevabı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu olayda elektrik kesilmesi nedeniyle işyerindeki makine ve cihazlarda meydana gelen hasarların, ...şti. Ekspertiz Raporunda, ayrıntılı olarak açıklanan hasarlar olduğu ve onarım bedellerinin de uyumlu olduğu, dava dışı sigortalı ... Hastanesinin elektrik tesisatının ilgili mevzuata uygun olduğu,...

Hastanesinin elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmadığı, ...

Hastanesinin elektrik tesisatında oluşan hasardan dolayı müterafık kusura rastlanılmadığı sonucuna varıldığından, davalı ...'ın yukarıda açıklanan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde:26/2-6-7-8 ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde:11-12 hükümlerine göre, davalı ...'ın ise yukarıda açıklanan abonelik sözleşmesi hükümleri kapsamında, ayıplı hizmet sonucu sözleşmeye aykırılık nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kabulüne, 121.406,95 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın KABULÜNE, 121.406,95 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.293,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.073,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.219,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.073,33 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere 2.028,93 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.345,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.483,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı ve davalı ... vekili ile ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.