İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/726 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, takibin dayanağının ...bank ...Şubesi muhataplı ... nolu çek olduğunu, ancak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, anılan çek ile birlikte toplam 25 adet çekin müvekkili şirket kasasından çalındığını, olay ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... CBS nın ...

Soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, takipten ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduktan sonra ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin çek üzerinde lehdar olarak gözüken ve hamil olan davalılar ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında çek iptali talepli dava açılmış ise de, davanın çek iptali davasının ancak hamil açıp keşideci açamayacağından davanın reddedildiğini beyan ile davanın kabulüne, müvekkilinin takibe konu çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile çekin rıza hilafına davacının elinden çıktığı ve müvekkilinin çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat edemediğini, davacının imzaya yönelik itirazının huzurdaki dava yönünden araştırılması gereği bulunmadığını, Faktoring işleminin yapıldığı tarih itibariyle muhatap bankaya bildirilmiş bir ödemeden men / savcılık kararı kararı bulunmayışı ve yine işlem tarihi itibariyle ne müvekkiline, ne de muhatap bankaya yapılmış resmi/gayriresmi hiçbir bildirim olmayışı karşısında, müvekkili şirketin iyiniyetli olduğu ve çekin iktisabında kusurunun bulunmadığını ortaya koyduğunu,

dava konusu çekin, dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkilinin, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında, iyiniyetli meşru hamil olduğunu, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi diğer davalı ... Tic Ltd Şti ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dosyamız davalıları hakkında ki şikayetine ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, soruşturma evrakları ve ayrıca icra takip dosyası örneği celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce usulüne uygun inceleme ve araştırma yapılmış, dava konusu çek aslı celp edilmiş, davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ın ve sonrasında şirketi Mücahit Erdoğan ile birlikte münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan ...'ün mukayeseye yarar imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edilmiş, ayrıca temsilcilerin huzurda imza örnekleri aldırılarak, ayrı ayrı konusunda uzman grafolog bilirkişiler vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyanın Grafolog Bilirkişi ...'a verilerek; davaya konu çekteki imza ile davacı şirket yetkilisi...'ın imzası ile karşılaştırılarak, çekteki imzanın ...'a ait olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ...bank A.Ş. ...Şubesine ait, .../30.10.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “... Limited Şirketi” olan, “...Ltd.

Şti.” emrine, 32.000 TL meblağlı, “...” seri numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları optik aletler yardımıyla karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve neticede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında her ne kadar genel şekil yapıları itibariyle benzerlik bulunduğu gözlenmiş ise de detayda varılan ileri tetkiklerde inceleme konusu ile mukayease imzalar arasında: imzaların başlangıç, gövde ve bitiriliş hareketlerinin tersim ve teşekkül tarzı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin istiflenme özellikleri, imzaların işleklik özelliği,

kalem yürütme itiyatları, grafolojik özelliklerine göre ...bank A.Ş. ...Şubesine ait, .../30.10.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “... Limited Şirketi” olan, “... Ltd. Şti.” emrine, 32.000 TL meblağlı, “...” seri numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla... isimli şahsın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı 29/11/2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda, davacı şirket daha önce münferiden temsil edilmiş olduğundan, diğer yetkili İbrahim ...'ün de imza incelemesinin yapılması gerektiğinden, dosyanın Grafoloji Bilirkişisi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, imza örnekleri alınan ...'ün imza ve yazı örnekleri, dosyaya celpedilen önceki imza örnekleri ile davaya konu çekteki imza ve yazılar ile karşılaştırılıp, çekteki imzanın İbrahim ...'e ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından.

İnceleme konusu ...bank ...Şubesi'ne ait, 30/10/2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 32.000- TL'lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı 23/01/2023 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, hırsızlık olayı kapsamında rıza dışında elden çıkan çekin sahte imza ile imzalandığı ve icra takibine konu edildiğinden bahisle, çekten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; davalı çeki iyi niyetle iktisap ettiğinden ve meşru hamil olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı ve davacı şirketin, çeki faktoring ilişkisi kapsamında iktisap ettiği anlaşılan takip alacaklısı davalı ... ile birlikte diğer davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafça, şirket merkezinden çalındıktan sonra ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından takibe konu edilen dava konusu çek yönünden davalılar aleyhinde resmi belgede sahtecilik suçundan ve ayrıca anılan 25 adet çekin çalınması ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirket yasal temsilcileri ... ile...'e ait mukayese imzaların bulunduğu belge asıllarının celbi sağlanmış ve dava konusu çek üzerine davacı şirket kaşesi üzerine atılı keşideci imzasının, imza asılları celpedilen davacı şirket yetkililerinin eli ürün olup olmadığı hususunda inceleme yapılması istenilmiş, dava konusu çek üzerinde atılı imza ile, mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan inceleme neticesinde, çek de atılı keşideci imzası ile ... ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit olunmuştur.

Davamıza konu ...bank...

Şubesinden verilme, ... seri numaralı, 30/10/2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 32.000 TL bedelli, keşidecisi ...Tic Ltd Şti, lehtarı ...Tic Ltd Şti olan çekin keşidecisi olarak atılı imzanın davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; davalı ... şirketince her ne kadar iyi niyetli hamil olunduğu savunulmuş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü sahte imza defiinin herkese karşı ileri sürülebilecek ve herhalde korunacak mutlak defilerden olup tüm ciranta ve hamillere karşı ileri sürülebilecek nitelikte olması ve iddianın da ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne, ...

3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu ...bank ... Şubesinden verilme, ... seri numaralı, 30/10/2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 32.000 TL bedelli, keşidecisi ...Ltd Şti, lehtarı ... Tic Ltd Şti olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.