İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/93 K.2019/585

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'un, ...

Üniversitesinin sahibi olduğu yerleşke alanlarından kira sözleşmesi temelli 'yap, işlet, gerlirleri paylaş, sözleşme sonunda yatırım tutarlarını tahsil et ve devret' esasına dayalı 2.000.000 USD civarında yatırım bedelleri olan 120 dönümlük arazi içinde şantiye çalışmaları yapılan işletmeye açmak için kısıtlı sürede 24 saat çalışılmak zorunda kalınan belli zaman içerisinde işler bitirilemediği takdirde ağır cezai şartlar içeren kapsamlı 15/06/2007 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan ...

Üniversitesi sahip olduğu yerleşke alanlarında böyle bir sözleşme yapma konusunda diğer davalıyı yetkilendirildiğini, bu sözleşmenin ilk başta dava dışı ...Tic. A.Ş. İle ... arasında imzalandığını, henüz yatırımların yapılmadan devir yetkisine istinaden sözleşmenin hemen başında müvekkili tarafından davalıların da onayıyla devralındığını, bu sözleşmeye bahsedilen alanlarda tek otorite olan ve elde edilecek gelirlerden pay alacak olan davalı ...

Üniversitesi garantör sıfatıyla katıldığını, bu sebepten davaya 2. davalı olarak eklendiğini, davalılardan ... Üniversitesi ... yerleşkesi içerisindeki müvekkilinin münhasır kullanum alanı olan yerlere 75.000 USD katkı sağlanmasına rağmen kullanım hakkı müvekkiline ait olan 12/2 nolu tarihi binanın bir kısmının davalılar tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen bu alanın ...

Üniversitesi tarafından Doktor-Revir alanı olarak kullanıldığını, şifahi taleplerine karşılık verilmemesi üzerine ... tarihli ...

25. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, teslim edilmeyen bu alanın uğranılan gerçek maddi zararın tespitinin gerektiğini, yine müvekkilinin münhasıran yetkili olduğu alana davalıların müvekkilin rızası olmaksızın özel bir bankanın ATM'sinin yerleştirdiğini, bu durumun sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili kendisine ait olan alan üzerinde yeni bir satış noktası oluşturduğunu, bu alanı ...'ya kiraya verdiğini, buradan elde edilen gelirlerin de sözleşme gereği davalılar ile paylaşıldığını, sonrasında ...

Üniversitesinin ... faaliyetlerini sonlandırmasını talep etmesi üzerine ... yaptığı tüm yatırımlara karşılık 59.000 TL tazminat ödenerek alanın tahliye ettirildiğini, ... ödenen bu miktar müvekkilince karşılandığından doğal olarak müvekkilinin bu miktarı davalılardan talep ettiğini, ancak davalıların bu tazminat bedelinin kendilerini ilgilendirmediğini bildirerek ödemeyeceklerini belirttiklerini, sözleşmenin 4.1.1 nolu maddesine rağmen davalıların müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın kampüs içerisinde yer alan müzenin giriş bölümünde ... adlı ticari ünvanlı işletmenin kurulmasına izin verdiklerini,

bu hususun da sözleşmeyi ihlal ettiğini, ...

25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu aykırılığın giderilmesinin istendiğini, ancak aykırılığın giderilmediğini, cevabi ihtarnamelerinde adı geçen ... adlı şirketin müze ve üniversite ürünlerini sattığını, bu faaliyetleri yaparken de sadece kahve ikram ettiğini beyan ettiklerini, ancak durumun bu şekilde olmadığını, işletmeden temin edilen perakende satış fişinin bu durumu ispatladığını, tüm bu sebeplerden dolayı 100.000 TL'nin 15/06/2007 tarihinden, 50.000 TL'nin 23/06/2015 tarihinden ve 59.000 TL'nin 18/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Üniversitesinin ..., ... ve ... kampüsünde yiyecek ve içecek temini için kafeterya ve organizasyon alanlarının işletilmesi, yiyecek, içecek, kitap, kırtasiye fotokopi ürünlerinin satışı hakları için 01/07/2007 tarihli kira ve işletme hakkı sözleşmesi ile ... şirketi ile anlaştığını, aynı sözleşme ile ... şirketine kafeterya ve organizasyon alanlarının işletilmesi,

yiyecek, içecek, kitap, kırtasiye fotokopi ürünlerinin satışı konularında hizmet verme veya üniversite onayı ile 3. Kişilere işletme hakkı verme hak ve yetkisi tanındığını, ...'un 15/06/2007 tarihli sözleşme ile ... isimli şirket ile anlaştığını, 28/08/2012 tarihli devir sözleşmesi ile ... şirketi haklarını davacı ... isimli şirkete devrettiğini, davacının dava dilekçesinde talebini açıkça belirtmedğini, bu sebeple davacıya 1 hafta kesin süre verilerek talebini açıkça belirtmesinin istenmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın 15/06/2007 tarihinden bu yana kira gelirlerini talep etmekte ise de kira gelirlerinde 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olmasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ...

Üniversitesinin garantörlüğünün dava konularını içermediğini, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, ... ödenen tazminatın davacının kendi ihtiyari ile ödediğini, bu tazminat üzerinde müvekkili üniversitenin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davacının talebini açık bir şekilde somutlaştırması için bir hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dosya mahkememize ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/337 esas, 2018/70 karar sayılı, 25.01.2018 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmiş, mahkememizin 2019/93 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/337 esas, 2018/70 karar sayılı, 25.01.2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.20'de görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeye göre; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2018 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2018 tarih 2018/2056 E. 2018/1176 K. Sayılı ilamı ile başvurunun reddine ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kararı verildiği, söz konusu ilamın davacı tarafa 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.02.2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davacı tarafın süresinde gönderme talebinde bulunmaması nedeniyle HMK m.20 hükmünün açık sonucu olarak mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın mahkememize gönderilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle dosyanın HMK m.20 gereğince işlem yapmaya yetkili ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Dosyanın 2 haftalık yasal süre içerisinde gönderilmesi talep edilmediğinden HMK m.20 gereğince işlem yapılması için dosyanın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 2-Mahkememiz esasının gönderme kararı nedeniyle bu şekilde KAPATILMASINA, Dair; tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 29/05/2019

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.