İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/101 K.2022/37

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... müvekkil şirketin eski çalışanı olduğunu, diğer davalının eşi olduğunu, şirketin tasfiyeye girmeden önce müvekkil şirketle aynı faaliyet konusuna giren işleri yürüttüğünü, davalı ...' ya, ...' nun el yazısı ve imzası ile şirket faturamızdan şirketimizin malları fatura edilmek sureti ile satış işlemi gösterilerek şirket mallarını zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ait 07.10.2010 tarihli 11.442,60 TL, 10.10.2010 tarihli 7.444,76 TL ve 15.10.2010 tarihli 9.770,70 TL ve toplam 28.658,12 TL tutarlı mal davalılar tarafından zimmete geçirildiğini,

fatura bedellerinin müvekkil firmaya ödenmesi için ... 2 noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalıların ... 17. Noterliği ile cevap verdiklerini beyanlarında ödeme talebini reddediklerini, davalı ... tarafından diğer davalı eşi lehine düzenlenen faturalarla alacaklarını mahsup etmek için yapıldığını beyan ederek ikrarda bulunduklarını, davalıların müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı mevcut olmayıp, cevapları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalılar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, toplam 28.658,12 TL nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;görev itirazında bulunduklarını, asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tasfiye halinde olması nedeni ile doğrudan dava ehliyeti olmadığını, davayı tasfiye memurunun açması gerektiğini, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile "davacının davasının görev nedeni ile reddine ve karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş olup, ... 9. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı numarasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuş, ... 9. İş Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile "mahkememizin görevsizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvururarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş olup davalılar vekilinin 25/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile "görevsizlik kararının bozulmasını" talep ettiği,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/4919 Esas 2015/9302 Karar 05/03/2015 Karar tarihli kararı ile "temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün onanmasına" şeklinde karar verilmiş olup ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek 2015/433 Esas numarası ile kaydı yapılıp açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 2015/433 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünden karar verilerek dosyanın mercii tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine yönelik karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/6130 esas 2020/335 karar sayılı 23/01/2020 tarihli ilamı; "O halde uyuşmazlığın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindedir.

Yargıtay ilamı kapsamında dosya mahkememizin 2020/101 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

... 7. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı görüldü.

... 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı sonrası ... 10. AHM ... E. Sayılı dosyalarının bir örneği uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalıların mahsup taleplerinin olması nedeniyle bu dosyalar mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı tarafça davalı ... tarafından davalı ... adına davacı şirkete ait malların fatura edilmek sureti ile satış işlemi gösterildiğinden bahisle fatura bedeli için alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 13/12/2022 havale tarihli ve davalılar vekili 13/01/2021 havale tarihli verdikleri beyan dilekçelerinde, tarafların karşılıklı sulh olduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 489,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 408,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."