İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2021/969

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, borçlu lehine ..., ..., ..., ... no.lu kredi kartı hesabı açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, kredi kartı hesabından kaynaklanan borcun 3 dönem ödenmemesi üzerine ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtamamesinin keşide edildiğini, 18/11/2011 tarihi itibariyle 5.656,77 TL borcunun olduğunu, ve 7 gün içinde ödenmesinin gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden kredi kartı borcunun tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takipleri sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, hesap kat ihtarına itirazda bulunulmadığı için alacağın kesinleştiğini beyan edilerek, davalının bütün itirazlarının iptali ile, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

... 6. Tüketici Mahkemesince verilen ... E. ... Karar sayılı, 19/07/2012 tarihli kararında:" 5464 Sayılı yasanın 44/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsiz olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Dosya ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

... 42. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... E.... Karar sayılı, 05/06/2013 tarihli kararında:" Mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Dosya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E. ... Karar sayılı, 18/12/2013 tarihli kararında: "Davacının davasının görev nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/6124 E. 2020/310 K. Sayılı, 23/01/2020 tarihli kararında" Dava, kredi kartını veren kuruluş tarafından 17/05/2012 tarihinde (6100 Sayılı HMK'nın ve 65002 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce) tüketici olan kart hamiline karşı açılmıştır.

Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalarda, özel kanun olan 5464 Sayılı Kanunun 42/2 ve 43. Maddelerinin açık hükümleri karşısında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Dairemizin yerleşen uygulaması bu yönde olduğu gibi, bu tür dosyaların temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulaması da aynı yöndedir. Açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 21. Ve 22. Maddeler gereğince ...

42. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiştir. Dosya mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 5.656,77 TL asıl alacak, 163,03 TL işlemiş faiz, 91,46 TL ihtar masrafı, 8,15 TL bsmv olmak üzere toplam 5.919,41 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 30/11/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 25/01/2021 tarihli raporda özetle.

"Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere. Davacı banka ile davalı ...arasında bila tarihinde "Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İşbu sözleşme fiziki olarak sunulmadığı için emsal sözleşmeye istinaden irdeleme yapılmak durumunda kalınmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya ... no.lu kredi kartı hesabı açılıp, bu kanaldan tahsis edilen kredi kartı ile alışveriş yapılma ya da nakit avans kullanma olanağı sağlanmıştır.

Bu kanaldan oluşan borcun öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, talep edilmesi gereken asıl alacak 5.656,77 TL olduğu, talep edilmesi gereken işlemiş faizin 131,92 TL olduğu, talep edilmesi gereken ihtarname giderinin 91,46 TL olduğu, talep edilmesi gereken bsmv 6,60 TL olmak üzere toplam talep edilmesi gereken miktarın 5.886,75 TL olduğu, sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 32,66 TL (5.919,41 - 5.886.75=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere, 5.656,77 TL.'sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) TCMB belirlediği yıllık %31,44 oranında temerrüt faizi ve devamında yine 5464 sayılı kredi kartları yasasının 26/III. m. hükmü uyarınca TCMB 3'er aylık dönemler itibariyle yayınladığı tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı banka vekili, yanlar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesini FİZİKİ OLARAK sunmamıştır.

Öte yandan kredi kartı teslim tutanağı da sunulmuş değildir. Bu durumda emsal sözleşmeye atfen değerlendirme yapılmasının bağlayıcı olup olmayacağı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ... Bank A.Ş tarafından 25/11/2014 tarihli alacak temlik beyanı sunulduğu, temlik sözleşmesi ile alacağın ... A.Ş'ye temlik edildiği, temlik alan ... A.Ş'nin 17/11/2019 tarihinde mahkememiz dosyasına vekaletname sunduğu, davaya davacı olarak ...A.Ş ile devam edildiği görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; kredi kartından kaynaklanan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, bu nedenle davacı tarafından davalıya ... numaralı kredi kartının kullandırıldığı, davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından keşide edilen ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi mahkememize sunulmamış ise de davalının kredi kartı kullanımını inkar etmemesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında banka kayıtları, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin incelenerek davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Denetime elverişli yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporunda; davacının 5.656,77 TL asıl alacak, 131,92 TL işlemiş faiz, 6,60 TL BSMV ve 91,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.886,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ... numaralı kredi kartının kullandırıldığı, davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından keşide edilen ...

17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, müşteri hesap özeti, banka kayıtları ve hesap kat ihtarnamesi uyarınca davacının 5.656,77 TL alacaklı olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir delil bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü sonucuna varıldığı,

bu durumda davacının temerrüt faizi talep edemeyeceği, ancak asıl alacağa hesap kat tarihinden takip tarihinde kadar uygulanması gereken akdi faiz nedeniyle işlemiş faiz talebinde ve buna bağlı olarak BSMV talebinde bulunabileceği, borçlarını ödemeyerek hesabın kat edilmesine sebebiyet veren davalının ihtarname masrafından da sorumlu olduğu, dava konusu alacağın kredi kartına ilişkin olduğu, dolayısıyla 5664 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %31,44 olduğu,

davacı bankanın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla dava konusu alacağa %31,44 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.886,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 5.656,77 TL'ye yıllık %31,44 oranında ve 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.886,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 5.656,77 TL'ye yıllık %31,44 oranında ve 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.177,35 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 402,12 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 87,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 314,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 87,95 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 109,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.032,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.026,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafra iadesine,

Dair; Davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸