İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2021/109

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın, 12/08/2019 tarihinde sürücüsü ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar yönünden ... şirketine tespit yaptırdığını ve 19/09/219 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın toplam tamirat masrafının 4.060,15 TL Euro olduğunun tespit edildiğini, araçta 400 Euro tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalıya onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi bakımından başvuruda bulunduklarını,

ancak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 4.460,15 Euro onarım masrafı, 400 Euro değer kaybı ve ayrıca 529,84 Euro ekpertiz ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının öncelikle talep miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini, olayda zararın meydana geldiği ülke hukukunun uygulanacağını, bu nedenle Türkiyedeki pazar, işçilik ve onarım maliyetleri baz alınarak davacının gerçek zararının hesap edilmesi gerektiğini, ekspertiz inceleme raporunun kazadan yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlendiğini, Türkiye de bir tespit yapılmamaksızın Almanya da tespit yapılmış olmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle eksper raporunun kabullerinde olmadığını, kusur oranları ve tamir masrafı yönünden ayrıca tespit yapılmasını, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında değer kaybı hesaplaması gerektiğini, talep ettiklerini, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacının aracının davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybının poliçe kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, poliçe ve davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasının bir örneği, kaza tespit tutanağı, kaza foroğrafları, ekspertiz raporunun Türkçe tercümesi sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın Kusur ve Hasar Uzmanı-Makine Mühendisi Prof Dr Muammer Özkan'a tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazada bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen onarım zararının KDV dahil 2.650 Euro karşılığı 16.328,51 TL olduğunu, dava dosyasına yurt içinde hazırlanmış eksper raporu sunulmaması nedeniyle yurt içi onarım zararının hesaplanamadığını, araçta meydana gelen değer kaybının 400 Euro karşılığı 2.493,12 TL olduğunu 22/11/2020 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında oluşan hasar nedeni ile katlanılan onarım gideri, araçta oluşan değer kaybı ve ayrıca yaptırılan tespit nedeni ile katlanılan ekspertiz ücretinin, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 12/08/2019 tarihinde, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, davacının ... plaka sayılı aracına arkasından çarpması şeklinde meydana geldiği,

mahkememizce kusur yönünden yaptırılan incelemede, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ...'ın KTK 56/c ve KTY nin 107 maddesine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın ve zararın oluşumunda bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının aracının onarımına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi ile onarıma ilişkin işlem ve dolayısı ile düzenlenen fatura kalemlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,

ancak fatura edildiği kadar süre işçilik gerektirecek bir iş olmadığı, 3 yaşını aşkın bir araç olması, onarılarak kullanılabilecek parçaların olması ve değişen parçaların kullanılma ihtimaline karşılık hurda değerleri nedeniyle onarım bedelinden eşdeğer parça ve hurda ve iade bedelinin tenzilinin gerektiği, davacının aracının onarımına istinaden sunulan fatura ve istenilen bedelden makul olmayan işçilik ücreti, eşdeğer parça ve değişen parçaların hurda bedeli tenzil edilerek hasar onarımının toplam 2.650 Euro ya mal olacağının tespit ve rapor edilmiş olduğu,

bilirkişi raporunun bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetine açık olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının aracının hasarının giderilmesi bakımından 2.650,00 Euro luk onarım bedeli talebinin haklı ve yerinde olduğu, araçta oluşan hasar ve hasarın onarılarak giderilmesinden ötürü değer kaybına uğrayacağı, 400 Euro değer kaybı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacının araçta oluşan hasarın tespitine istinaden 529,84 Euro ekspertiz masrafına katlandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu,

ancak dava talebi olarak değil yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

1.507,27 TL KH 549,17 TL PH 958,10 TL BİH

DAVACI GİDERİ

54,40 TL BH 800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ 58,25 TL POSTA 3.820,14 TL ekspertiz ücreti 4.732,79 TL TOPLAM

ARABULUCULUK ÜCRETİ

DAVACI dan: 513,18 TL · DAVALI dan: 806,82 TL