İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2021/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olay 11/04/2018 tarihinde davalı ...’in diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı aracı ile cadde boyu duraklama ve park etme yasağı bulunan bir alanda park halinde bulunduğu sırada gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağından ve kaza yeri krokilerinden de anlaşıldığı üzere cadde boyu duraklama ve park etme yasağını gösterir trafik işaret levhası olay yerine 5 metre uzaklıkta olduğunu, davacı müvekkili ... plakalı mootosikleti ile seyir halinde devam ederken, davalı sürücünün araç kapısını aniden açması neticesinde müvekkili motoruyla birlikte açılan araç kapısına çarparak kaza geçirdiğini,

davaya konu edilen trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle iddianame hazırlandığını, ... 42.Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 3. Şahıslara devir ve temlikini önleyici mahiyette hüküm kesinleşinceye kadar devam etmek üzere HMK 389 vd. maddelerince İhtiyat-i Tedbir kararı verilmesiyle birlikte kaydına tescilinin sağlanmasına, 11.04.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin kazanç kaybı tedavi giderleri çalışma/iş gücü kaybından/azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere ve de HMK.

107- belirsiz alacak davası hükümleri dikkate alınarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmedilecek tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta poliçe risk tekeffülü dışında kalması halinde bu tazminatın sigorta şirketi dışında ki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/08/2021 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat dava değerini toplamda 30.572,69 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı anlaşıldı.

Davalı ... ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dava dosyasında bulunan kusur raporunda müvekkil ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ifade edildiğini, davacıya atfı kabil bir kusur yüklenmediği bildirildiğini, müvekkili davacının belgelendirilebildiği zarardan fazlasını giderdiğini, davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı son derece fahiş olduğunu, davalı müvekkili şirket alabileceği tüm önlemlerini aldığını, meydana gelen kazada herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,

arz ve izah olunan resen dikkate alınacak gerekçelerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 29.08.2017-29.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş olsa dahi manevi tazminat zmss poliçesi teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin tedavi gideri masraflarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

davanın bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 29.08.2017 olup, davaya konu kazanın da 11.04.2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, burada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca ...tarihinde tanzim olunan raporda özetle;

... oğlu 2002 doğumlu ...'nın 11.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……………….1) A%5 E cetveline göre:%3.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği,

B-Yücel oğlu 2002 doğumlu ...'ın 11.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer, SUT uzmanı ile kusur bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 28/07/2021 tarihinde tanzim olunan raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 11/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı maluliyetine, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin bedensel zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca ... tarihinde tanzim olunan raporda, ...'nın 11.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, %3.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

"A2" sınıfı sürücü belgesi, motosiklet kullanacaklara verilen sürücü belgesidir (K.T.K. Mad. 36,38).

Ehliyetsiz araç kullanmak-kullandırmak trafik idari para cezası gibi bazı yaptırımları gerektiren hususlar olup olay anında sürücü belgesine haiz olmayan davalı sürücü ...’nın motosiklet kullanmayı bilmediğine, sevk ve idare edemediğine, acemilik gösterdiğine ilişkin somut veri, tespit bulunmadığı, yeterli sınıf ehliyet sahibi sürücülerin de benzer şekilde kazalara karışabildiği, teknik açıdan sürücünün ehliyete sahip olmamasının olayın meydana gelişi ve sonuçları ile illiyet bağı olmadığı,

kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği kask kullanması durumunda da koruma vasfı bulunmayan vücudun bacak kesiminden benzer şekilde yaralanabileceği, seyahati esnasında kask kullandığını beyan ettiği, zararın doğmasında ve artmasında sonuca etkili olmadığı, yaralanması ve ortaya çıkan sonuç ile bir illiyet bağı bulunmadığı hükme elverişli 30/07/2021 tarihli makine-kusur bilirkişi raporunda tespit edilmekle davacının ortak kusurunun bulunmadığı,

yine hükme elverişli bu rapora göre, davalı ...’in kazanın meydana elmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin kazazede sürücüsü davacı ...’ya kazanın oluşumunda, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın ve dava konusu zararın meydana gelmesinde, doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş, etkili faktör veya unsur bulunmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda zarara uğrayan kazazede motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletin sürücüsü konumunda olması dikkate alındığında hatır taşımasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.04.2018 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından 360.000,00 TL dır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 E. ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil

olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine 19.04.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası davalı ... bakımından temerrüdün 06.05.2018 tarihinde gerçekleştiği, araç sürücüsü ve işleten bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 11.04.2018 kaza tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Dava ve bedel artırım dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Hastanın tetkik, tedavi, ilaç ve tıbbi malzeme giderlerinin dava dışı SGK tarafından karşılanmış olduğu; dosyada mevcut 7.800,00 TL tutarında olan serbest meslek makbuzu incelendiğinde; bu makbuzun hastanın Özel İlgi Hastanesinde gerçekleştirilen tedavisine ilişkin olduğu, adı geçen hastanenin epikriz raporunda hastanın kurumunun GSS (Genel Sağlık Sigortası) olarak yazıldığı,

bu durumda hastadan alınan ücretin ilave ücret kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim Sağlık Uygulama Tebliği’nin İlave Ücret Alınması başlıklı 1.9.1 numaralı maddesinde kişilerden ilave ücret alınabileceğinin yine aynı maddede “(2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” denilmek suretiyle hasta tarafından ödenen İlave Ücretlerin SGK’dan talep edilemeyeceğinin hüküm altına alınmış olunduğu,

dolayısıyla bu ücretin yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından ödenmesi gerektiği, davacı ...’nın evde bakım ücretleri alacağının yasal faizi hariç 1.603,12 TL olduğu, davacının ulaşım giderleri toplamının yasal faizi hariç 534,60 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %3,2 maluliyet oranı ve 12 aylık iyileşme süresine göre;

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 20.643,97 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 59.996,01 TL olduğu hükme elverişli SUT uzmanı ve aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla birlikte davalı tarafından 20.02.2020 tarihinde davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla rapor tarihi olan 30/07/2021 tarihine kadar güncelleme yapılması sonucu işlemiş faizin 1.972,50 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış olup toplam 16.972,50 TL bedel geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı olan 20.643,97 TL bedelden düşülmesi sonucunda 3.671,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı davacı alacağı belirlenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının kusursuz oluşu, %3,2 maluliyet oranı ve 12 aylık iyileşme süresi, asgari ücret gelirinin bulunması, davalı ...'nun eğitmen olup 5.000 TL aylık gelirinin bulunması, davaya sebebiyet veren aracın davalı şirket adına kayıtlı olması noktasında tarafların iş bu belirlenen sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.