İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2020/299

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde;14.05.2010 tarihinde...'da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin murisi babası ...'nin vefat ettiğini, müteveffanın alınan veraset ilamında mirasının 1 payının eşi ...'a, 3 payının ise kızı ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu, kazanın gerçekleştiği aracın ... plakalın minibüs olduğunu, yolculuğun ...'dan ... istikametine giderken gerçekleştiğinden FKK genel şartları ve Bakanlık Genelgesine göre taşıma FKK kapsamında bir taşıma olduğunu, minübüsün Zorunlu FKK'sı olmadığından davalı ...

Hesabının sorumluluğu doğduğunu, Karayolları Trafik Kanununa göre dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştiğini, taraflarınca müteveffa için tazminat ödenmesi konusunda ... Hesabına başvurulduğunu, ...

Hesabının hiçbir yanıt vermediğini, davalının zarardan avans faizi oranında sorumlu olduğunu beyan ile davanın sonunda hükmedilecek alacak belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulü ile zararlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bilirkişi raporundan sonra talep artırım dilekçesi verilmek kaydı ile 14/05/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden ...'nin Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi alacağı 10.000 TL nin,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan temerrüt tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müteveffanın mirasçıları ... ve ...'ye miras payları oranında ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekiline tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının ıslak imzalı aslının veya arabulucu tarafından aslı gibidir onaylı örneğinin, 1 haftalık kesin sürede mahkememiz dosyasına sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiş, davacı vekili 24/06/2020 havale tarihli dilekçesiyle, davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunun sonradan anlaşıldığını beyan etmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacıların dava dilekçesi ile dayandığı deliller ilişkin delil listesi tetkik edilmiş, davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk tutanağının aslı veya suretinin olmadığı görülmüş, davacının sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL nin tahsilini talep eder olduğu, dolayısı ile davanın konusunun maddi bir değerden kaynaklandığı, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.