İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2021/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Tic A.Ş arasında 25/02/2011, 24/02/2012, 29/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmelerinin akdedildiğini ve 14/09/2012 tarihli ... Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine ...

6. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve 38.687,12 TL alacağın faizi ve diğer masrafları ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihbarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, takip konusu kredi kartı borcunun davacı ile ... şirketi arasında imzalanan 14/09/2012 tarihli ... başvuru formu ve sözleşmesine istinaden kredi kartı kullanımına ilişkin olduğunu, müvekkillerinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kefalet limitlerinin sözleşmede belirtilmediğini, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ olmadığını, kat ihtarı tebliğ edilmeksizin takibe geçmenin de hukuka aykırı olduğunu, davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini savunmuş ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ve davalıların müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcundan dolayı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; incelenmesinden, davacı bankanın davalılar ve kredi asıl borçlusu dava dışı ... aleyhinde 38.687,12 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 40.423,03 TL nın tahsili bakımından 26/04/2019 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 30/04/2019 tarihli olduğu takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi olup olmadığı, var ise kredi borcunun ne kadar olduğu ve davalıların müteselsil kefaletinden dolayı sorumlu oldukları miktarın takip tarihi itibariyle tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olmakla, Bilirkişi ... 21/12/2020 havale tarihli raporunda, davacı ile ... şirketi arasında yapılan sözleşmeler kapsamında, davalı ... 'ın takip tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklanan borcunun 38.687,12 TL si asıl alacak olmak üzere 40.350,67 TL, davalı ...'ın takip tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklanan borcunun ise 38.687,12 TL sı asıl alacak olmak üzere 40.222,03 TL olarak hesap edildiğini, rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş arasında akdedilmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden açılmış olan ... hesabı ve bu kapsamda tahsis edilerek kullandırılan kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davalıların davacı ile dava dışı şirketi arasında imzalan sözleşmeleri müşterek borçlu mütesesil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, kredi kartı hesabının 01/04/2019 tarihi itibariyle kat edildiği,

03/04/2019 tarihinde noter kanalı ile davalılara gönderilen ihtarnamede 19.421,79 TL kredi kartı borcu, 17.099,97 TL yine aynı tarihte kat edilen esnek ticari hesap borcu, 2.157,36 TL kredi kartı dönem borcu ve diğer alacaklar yönünden 8 TL olmak üzere toplam 38.687,12 TL nın ödenmesinin ihtar edildiği ve 26/04/2019 tarihinde takibe geçildiği,

davalıların davacıya borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz eder oldukları, geçerli bir kefalet olmadığından ve kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüş, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve ... sözleşmesinin dayanağı sözleşmelerde kefillerinin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin yazılı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ile kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilen davacı kayıtlarına göre kredi borcuna istinaden davalı kefillerin 38.687,12 TL tutarında davacıya borçlu oldukları tespit edilmiş, davalı tarafça kat ihtarının tebliğ edilmediği savunulmuş ve tebliğ şerhinden kredi asıl borçlusu ve davalı kefil ...'a çıkarılan ihtarnamelerin iade edildiği görülmüş ise de, sözleşme ile taahhüt edilen adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünün davalılarca yerine getirilmediği,

sözleşme adreslerine çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olsa dahi temerrüdün oluştuğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.