İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2020/458

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5 kişilik yönetim kurulu üyesi bulunan davalı ...

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının ... tarihinde yapılmasına şirket yönetim kurulunun ... tarihli kararında oybirliği ile karar verildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin duyurunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, pandemi süreci nedeniyle bu toplantının oybirliği ile iptal edildiğini,

şirketin olağan genel kurulunun yapılması gereği bulunmasına rağmen ... ve ...'nun şirketin ... tarihli yönetim kurulu toplantısında katıldıkları halde alınan karara imza atmayarak yönetim kurulu seçimi gündemiyle yapılacak genel kurul toplantısının yapılmasını istemediklerini ifade ettiklerini, şirketin 5 kişilik yönetim kurulunun toplantı yeter sayısının 4 olması nedeniyle toplantının gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından davalı şirketin yönetim kurulu genel kurul toplama kararı almak üzere ... tarihinde toplantıya davet edildiğini, bu çağrının ...

5. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesiyle yapıldığını, ancak ...tarihindeki toplantıya Yönetim Kurulu Başkan vekiil ... ve Yönetim Kurulu üyesi ...'nun katılım sağlamadıklarını, toplantı yeter sayısına ulaşılamadığından toplantının... tarihinde şirket merkezinde aynı gündem maddeleri ile toplanmak üzere kapatıldığını, işbu kararın da toplantıya katılmayan diğer üyelere noter aracılığıyla bildirildiğini, ancak Yönetim Kurulu Başkan vekili ... ve Yönetim Kurulu üyesi ...'nun ... tarihli toplantıya katılmadıklarını ve yönetime uygun ve süresinde geçerli mazeret de bildirmediklerini,

bu nedenle şirketin yönetim kurulunun ve genel kurulun 2 üyenin ısrarı nedeniyle toplanamadıklarını, şirketin genel kurulunun yapılamaması nedeniyle organ eksikliğinin giderilmemesi halinde şirketin TTK'nun 530.

Maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalabileceğini, şirketin %64 oranındaki pay sahiplerinin toplantı nisabına uyduklarını, ancak diğer 2 üyenin şirket toplantılarına katılımının sağlanmamasının kötü niyet içerdiğini beyan ederek, TTK'nun 410/2 maddesi gereğince şirketin %16 hissesine sahip olan ve şirketin 18 yıldır yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan müvekkilinin davalı şirketi olağanüstü toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; azlık konumunda olan yönetim kurulu üyelerinin 2 kez noter kanalı ile yapılan davete icabet etmeyerek genel kurulu çağrı kararı alınması için toplanacak yönetim kurlunun TTK'nun 410/2 maddesinin komisyon gerekçesinde öngörüldüğü şekli ile kilitlediklerini, bu durumun müvekkili şirketin de adeta kilitlenmesine sebebiyet verdiğini,

aynı yönetim kurul üyelerinin pandemi döneminde yapılması öngörülen ... tarihli genel kurulun çağrısı ile ilgili yönetim kurulu kararının aynı konuya ilişkin erteleme kararını imzalamalarına rağmen hiçbir gerekçe göstermeden 2 kez davet edildikleri halde yönetim kurulu toplantısına katılmadıklarını, müvekkilinin şirketin genel kurul toplantısını yapmasında zaruret olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının yapılan incelemesinde; yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurulun en son ... tarihinde yapıldığı, ... tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir. Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle genel kurul çağrısının yapılamadığı, TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin düzenlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş'nin aşağıda bildirilen gündem maddeleri geçerli kabul edilerek davacı ortak (Yönetim Kurulu Başkanı ) ...'nun (TC: ...) bu maksatla kayyım olarak tayini ile, kayyıma geçmiş yıla ilişkin Genel Kurula Çağrı İzni verilmesine,

GÜNDEM

A-Açılış ve yoklama,

B-Divan Kurulu Seçimi ve kurula tutanakları imza yetkisi verilmesi,

C- Geçmiş dönem yönetim kurulu ibrası,

D-Yeni yönetim kurulu seçilmesi, ücretin tespit edilmesi,

E- Yönetim Kurulu Üyelerine TTK 395 ve 396 maddelerinde yazılı yetkilerin verilmesi,

F- Dilek ve temenniler

G-Kapanış,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yapmış olduğu 37,75 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.