İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2022/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 16.09.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...

İlçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken, Ardeşen Öğretmenevi Işıklı kavşağına geldiği esnada kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısımlarıyla; ters istikamete doğru yol alan ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkil ... ...'in, ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, söz konusu olay hakkında yapılacak olan hukuki incelemede de görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü ... 'in,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b Maddesinde belirtilen asli kusurlardan '' Trafik ışıklarına, uymak zorundadır. '' bendini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kaza ile ilgili kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı müvekkil ... ...'in söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ...

Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alınduğını, davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde "Sırtta Vertebralarda Fraktür" meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 04.12.2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca 03.01.2020 tarihinde ...

Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru numarası: 2020/311, dosya numarası: 2020/1312 olduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin 20.06.1968 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 51 yaşında ve ev hanımı olduğunu, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 04.05.2019-04.05.2020 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik'e uygun olarak alınmasını, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza sırasında sigortalı araçta bulunan davacının “hatır için taşınmakta” olduğundan, Yargıtay içtihatlarına göre minimum %20 oranında “hatır taşıması”nın dikkate alınarak tazminat tayininde indirime gidilmesini, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini,

davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir geçerli ve usulüne uygun müracaat söz konusu olmadığından dolayı müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin kendi lehlerine hükmedilmesine, aksinin kabulü halinde ise, sigortalının kusur oranının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı yanın maluliyet oranının Adli Tıp ...

İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesine, birlikte kusur ve hatır durumları gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, müvekkili Şirket temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, İtirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celse ara kararı gereği, ...

ATK'ya sevki ile davacının muayenesinin yapılarak kaza sebebiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kalıcı maluliyet oranını Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilmesi konusunda rapor tanzim edilip mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, muayene günü bildirildiğinde davacı vekiline tebliğine, ATK ve talimat masraflarının davacı vekilince karşılanmasına, davacının mesleğinin ev hanımı olduğunun belirtilmesine karar verilmiş olup, ...

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/06/2021 tarihli raporda özetle, Mevcut belgelere göre.

Mustafa oğlu, 20.06.1968 doğumlu ... ...’in 16.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C…10)A %14, E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/10/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın ATK'ya sevki ile davalının da itirazları değerlendirilerek ve erişkinlere ilişkin engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 16/11/2021 tarihli raporda özetle, Mevcut belgelere göre.

Mustafa kızı, 20.06.1968 doğumlu, ... ...’in 16.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

I. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik Omurga Hastalıklarına ait sorunlar, lomber bölge hareket kısıtlılığı, Tablo 1.7’ye göre: %5+%5, özürlülük oranı Balthazard formülü ile %10 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 11/01/2022 celse ara kararı gereği, Erişkinlere İlişkin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre rapor tanzim edilmesi için dosyanın ATK'ya sevkine karar verilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14/03/2022 tarihli raporda özetle, ... kızı, 20.06.1968 doğumlu, ... ...’in 16.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında.

I. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik Omurga Hastalıklarına ait sorunlar, lomber bölge hareket kısıtlılığı, Tablo 1.7’ye göre: %5+%5, özürlülük oanı Balthazard formülü ile %10 olduğu, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45(kırkbeş) güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 18/05/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen kazada uğradığı daimi iş göremezlik zararı ve kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi, maluliyet durumuna göre davacının tazminat taleplerinin TRH 2010 tablosuna göre prograsif rant yöntemine göre hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ... ve ... 'ın 03/08/2022 tarihli raporunda özetle, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde;

... plakalı kamyon sürücüsü ... 'in davacı mağdur yolcu ... ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in davacı mağdur yolcu ... ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, tazminat yönünden değerlendirme neticesinde; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 181.514,24 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.12.2019 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememiz 20/09/2022 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceden rapor alınan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davalı sigorta vekilinin itiraz dilekçesinin hesaba dair yaptığı itirazı yönünden itirazın değerlendirilerek yeniden rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Mehmet domaç'ın 07/10/2022 tarihli raporunda özetle, Davalı sigorta şirketi vekilinin itirazları doğrultusunda hesap yönünden yapılan yeniden inceleme neticesinde kök raporda herhangi bir maddi hata yapılmadığının görüldüğü ve hesap yönünden yeniden hesaplama yapılmasına lüzum bulunmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 181.514,24 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.12.2019 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,

Dava, 16/09/2019 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının uğradığı kalıcı maluliyet zararının davalıdan tazminine ilişkindir.

Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili de 22/11/2022 tarihli duruşmada aynı taleplerde bulunmuştur.

HMK'nın 315 maddesinde" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda taraflar sulh olduklarını bildirmiş ve sulhe göre karar verilmesini istemediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle HMK'nın 315/1 maddesi uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 mad. Uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 mad. Uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30- TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin yargılama giderlerinden olması ve davacı tarafça, davalı taraftan yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."