İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2023/335

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı ...Tic. Ltd.

Şti. arasında diğer Davalı ... kefaleti ile tcari kredi kullandırılması yönünden sözleşmesel ilişki kurulduğunu, taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve diğer ilgili belgeler tanzim ve imza edildiği, bir kısım kredilerin kullandırıldığını, davalılar ... sayılı esnek ticari hesap ile “...” ticari kredi kartı ödemeleri yükümlülüklerine uygun hareket etmemekle hesap 01.,04.2019 tarihi itibari ile kat edildiği, davalılara ...

6. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcurı ödenmemesi nedeni ile bu kere de borçlular aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmışsa da borçlular takibe itiraz etmekle takip durduğunu, borç ilişkisinin ticari mahiyette olduğu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ... arabuluculuk, ... ...

Büro numaralı dosya kapsamında arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, davalılar arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak iştirak etmediklerinden sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, ihtarnamenin, takip talebi, borç ilişkisine dair diğer belgeler ve Müvekkil banka kayıtları bir arada incelendiğinde, hesap kat edildiği tarihte Müvekkilin alacağının 22.041,08 Türk Lirası olduğunu, yine muacceliyet tarihinden takip tarihine değin işleyen temerrüt faizi 1.748,02, faizin gider vergisi 87,37-TL ve alacağın takip öncesi takip ve tahsili sürecinde yapılan masrafların 376,76 TL'ye baliğ olduğunu,

bu kapsamda Müvekkilin takip tarihinde alacağı 24.253,23-TL olduğunu, müvekkilin davalılardan alacaklı konumda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına sunulu davalılar itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalıların takibe konu müvekkil alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememiz 22/02/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi bilirkişi ... 'in 24/11/2021 tarihli raporunda, davacı bankanın davalılardan 27.06.2019 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: asıl Borçlu ... Ltd.

Şti.nden: tespitimiz gibi 22.039,08 TL. asıl alacak,1.671,67 TL. işlemiş faiz ve 83,58 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 23.794,33 TL. alacaklı olduğu, talep ettiği 376,76 TL. lık masrafın da ne masrafı olduğu ve ödeme makbuzunun ibrazı kaydıyla, yukarıda yaptığımız hesaplamaya masraf olarak ençok 376,76 TL' nın eklenebileceği takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 22.039,08 TL.

Matrah üzerinden 6 31,80 faiz ile bunun 4 5i gider vergisinin istenebileceği, müteselsil Kefil ...'dan : tespitimiz gibi 22.039,08 TL.

Asıl alacak, 1.374,14 TL. işlemiş faiz ve 68,71 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 23.481,92 TL alacaklı olduğu, talep ettiği 376,76 TL. lık masrafın da ne masrafi olduğu ve ödeme makbuzunun ibrazı kaydıyla, yukarıda yaptığımız hesaplamaya masraf olarak ençok 376,76 TL.'nın eklenebileceği, takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 22.039,08 TL.

Matrah üzerinden 96 31,80 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacı banka ile davalılardan .. Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2018 tarihli ve 25.000- TL Limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeyi yine 04.06.2018 tarihinde 25.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı bankanın davalılara ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını göndererek: "...Tic. Ltd. Şti.

Ne kullandırılan kredilerin 01.04.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği ve krediler toplamı olan 22.039,08 TL'nın 24 saat içinde içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil edileceği," ihtarında bulunduğu ve ihtarın davalılara tebliğ edilemeden iade edilmiş olduğu, ancak ihtarın, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2.a maddesi hükümleri gereğince tebligatın adrese ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılmasının kararlaştırılmış olması nedeniyle;

asıl borçlu şirkete tebligatın ulaşma tarihi olan 05.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından asıl borçlu ... Ltd. Şti. nin verilen 24 saatlık süre sonu olan 07.04.2019 tarihinde ancak bu günün pazar gününe denk gelmesi nedeniyle de 08.04.2019 tarihi itibarıyla, kefil sıfatıyla sorumlu olan ...'ya ise tebliğ edilemediğinden ve kefilden temerrüt faizi istenebilmesi için TTK md. 7/1.

Hükmü gereğince ihtar tebliği gerektiğinden müteselsil kefil ...'nın takip tarihi olan 27.06.2019 tarihi itibarıyla, temerrüde düştüklerinin anlaşıldığı, yapılan tespitlerden davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti.nden 27.06.2019 takip tarihi itibarıyla 22.039,08 TL. asıl alacak,1.671,67 TL işlemiş faiz ve 83,58 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 23.794,33 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, yapılan tespitin dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının rapordaki tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.