İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/352 K.2020/332

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

25/04/2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sağ ayağı üzerinden geçmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, hala tam olarak sağlığına kavuşamadığını, sağ bacağından doku alınarak ayağına nakil yapıldığını, yapılan doku nakli neticesinde müvekkilinin yürüme fonksiyonunda ciddi kayıpların meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu,

kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu ve kazadan dolayı davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvurunun 17/12/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından sulhe ilişkin bir cevap almaksızın 19/02/2019 tarihinde 35.825,46 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirket ile yapılan görüşmede aktüerya hesabı ile müvekkiline yapılan ödeme arasında fahiş bir fark olduğunu bu durumun davalı şirkete bildirildiği ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması sebebiyle davalı şirket tarafından yatırılan paranın tedavi masrafları için kullanıldığını bildirmekle 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, açılan hasar dosyası altında aktüerya raporu alındığını, hazırlanan rapor sonucunda davacıya 35.835,46 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının yaya geçiş kuralını ihlal etmesi nedeniyle mağduriyette tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

medikal uzman tarafından yapılan inceleme neticesinde kazazedenin sürekli maluliyet oranının %5 ile %8 arasında olduğu kanaatine varıldığını, yapılan %5'lik oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, kazazedenin kaza tarihinde 6 yaşında olduğunu ve bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, mahkememizin 2019/298 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilirken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, maddi tazminat alacağı yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirildiğinden mahkememizin 14/07/2020 tarihli ara karar uyarınca davalı .. Sigorta A.Ş. açısından açılan davanın ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup ...Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸¸ Hakim ¸¸