İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2022/690

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/09/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ...'a, ...

Bankası tarafından ihbarname gönderilerek 15.09.2015, 15.10.2015,15.11.2015,15.12.2015 tarihli 22.500-TL meblağlı senetlerin ödenmesinin istenildiğini, aracı kurum olan bankanın bildirdiği ve ödenmesini istediği senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin resmi kurumlardaki imza örnekleri celp edilip senet üzerindeki imza ile karşılaştırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin hakları ve hukuki durumu çekilen bu ihbarname ile tehlikede olup yaşanan bu belirsizlik dolayısı ile müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu,

müvekkilinin iş adamı olduğunu üzerindeki imzalar kendisine ait olmayan senetlerden dolayı protesto çekilmesi ve Merkez Bankasına bildirimesi durumunda çok büyük zarara uğrayacağını, öncelikle müvekkili hakkında icra takibi yapılması durumunda haciz tehdidi altında bu parayı ödemek durumunda kalabileceğini, açılacak icra takibinin durdurulması,

tahsil cirosuyla bankaya tevdi edilmiş bulunan senetlerin protesto edilmemesi veya çekilecek protestolarının Merkez Bankasına bildirilmemesi için, ödeme durumunda paranın bankada bloke edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde, müvekkiline gönderilen ihbarnamede bildirilen 15.09.2015,15.10.2015,15.11.2015,15.12.2015 vade tarihli senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığından menfi tespit davalarının kabulüne karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2015/927 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, taraf delilleri toplanmış, dava konusu bonolardan 25/05/2015 düzenleme tarihli 15.09.2015, 15.10.2015 ve 15.11.2015 vade tarihli ve her biri 22.500 TL bedelli senetler ile davacının mukayese imzaları celp edilerek imza incelemesi yaptırılmış, sunulan rapor dosyamız içerisine alınmış, davacının talebine konu 25/05/2015 düzenleme tarihli 15/12/2015 vade tarihli 22.500 TL bedelli bono tüm yazışma ve aramalara rağmen bulunamamış, davacı vekilince 18/10/2022 tarihinde bu hususta talep konusu anılan bono yönünden davayı takip etmedikleri beyan edilmiştir.

Mahkememizce verilen 18/10/2022 tarihli ara karar gereği, davacının bu bono hakkındaki davasının 2015/927 Esasımızdan tefriki ile 2022/739 Esas sırasına kaydedilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacının davasını takip etmediğinden dosyanın 17/10/2017 tarihli celsede yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmekle yargılamaya devam olunduğu, görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın basit yargılama hükümlerine tabi olduğu süre içerisinde iki kere takipsiz bırakılmıştır. HMK 320/4.maddesine göre; işlemden kaldırılan dosya, takipsiz bırakıldığında davacının açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı, davasını iki kez takipsiz bırakmış olduğundan, HMK 320maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL nın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2022

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."