İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının Davalı, 09.08.2018 tarihi ile 29.08.2019 tarihleri arasında müvekkilinin işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeni ile geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezasının tahsili bakımından ....31.

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle davalının varsa araç ve taşınırları aksi halde taşınmaz ve 3.kişilerdeki alacakları üzerine dava konusu talep ile sınırlı olmak üzere teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, savunmada bulunmadığı görülmüştür.

Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçmesi nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 31 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 132.357,25 TL asıl alacak ( geçiş ücreti ve para cezası), 15.388,15 TL ticari yıllık faiz ve 2.769,87 TL KDV olmak üzere toplam 150.515,27 TL nın tahsili bakımından 20/09/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Davcının ihtiyati haciz talebi incelenmiş, İİK 257. Maddesindeki koşulları taşımadığından reddine dair 21/08/2020 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava konusu taleplerine ilişkin davalı geçiş dökümleri CD ve kağıt halinde dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların hangi otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bunlara ilişkin geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, davacını takip takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 29/03/2021 tarihinde;

davalıya ait ticari plaka ve araçlar ile davacının işletimindeki otoyollardan toplam 957 kez geçtiğini, geçiş ücretinin 26.471,45 TL cezasının 105.885,80 TL olmak üzere toplam 132.357,25 TL tutarında olduğunu, davalının HGS ve OGS lerinde yeterli bakiyenin bulunduğunu ispat eder belge de sunmadığı, davacının hesap edilen geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilaveten davalıdan yıllık % 9,75 oranında toplam 7.653,22 TL faiz ve % 18 KDV olan 1.377,58 TL olmak üzere toplam 141.388,05 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde işletiminde olan ... davalının araçları ile ücret ödemeksizin geçtiği ve geçiş ücretinin tanınan yasal 15 günlük sürede de ödenmediğinden bahisle geçiş ücretleri ile ücret ödenmediğinden tahakkuk ettirilen 4 katı tutarında cezanın tahsilini talep ettiği, davalının takibe itirazında davacıya borçlu olmadığını savundu, dosyamızda dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun tebliğine rağmen bir beyan yada itirazının olmadığı görülmüş,

davacı şirket nezdindeki davalıya ait araçların geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının araçları ile 09.08.2018 tarihi ile 29.08.2019 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 957 kez geçtiği ve bu geçişlerin tutarının 26.471,45 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalının 09.08.2018 tarihi ile 29.08.2019 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 957 kez geçtiği, bu geçişlere ilişkin ödemesi gereken 26.471,45 TL olduğu,

davacının bu miktarın 4 katına denk gelen 105.885,80 TL para cezasının da davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davalıdan alacağının toplam 132.357,25 TL olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.