İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/288

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin tespih işi ile ilgilendiğini, satmış olduğu tespihleri ise davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline kesilen taşımadan dolayı faturaları müvekkilinin tam ve zamanında ödediğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı tarafından müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını,

davalının başlatmış olduğu icra takibinin kaynağının ne olduğunun bilinmediğini bildirmekle davalının müvekkili adına başlatmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile davalıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirkete taşıma sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacının müvekkiline ödemesi gereken 11.621,85 TL taşıma bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin hizmet süresi boyunca sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmeden kaynaklı davacıya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi için davacıya 05/12/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davacının ihtarnameye cevap vermediği gibi borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla müvekkilinin ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davacının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini bildirmekle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile davacıya icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği ve feragat yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ise 02/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸