İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2023/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 30.12.2016-11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ...

22. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile geçiş sırasında OGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, talimat sebebiyle olamayacağını, müvekkili bankaya talimat verdiği için geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücreti otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında OGS etiketi var iken geçiş ücretinin buradan tahsil edilmesi gerekirken taraflarına cezai işlem uygulanması tamamen haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin, buna rağmen müvekkiline 1.690,47 TL ceza tahakkuk ettirerek denetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

takip ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukukun temel ilkesi gereği verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçisi sırasında ücret ödememiş olması nedeni ile geçiş ücretinin ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçiş kayıtlarına göre, kaç ihlalli geçiş yaptığı, araç plaka numaralarına göre aynı tarih ve saatte mükerrer geçiş kaydı olup olmadığı ve geçiş ücreti miktarına ilişkin inceleme yaptırılmış, davalının araçlarının davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde toplam 38 kez ihlalli geçişinin olduğu, dört katı cezası ile birlikte ücreti ödenmeyen geçişlerden ötürü davacının davalıdan olan alacağının toplam 1.690,47 TL olduğuna dair rapor sunulmakla taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı hakkında ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verilmiş olduğu ve iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı hakkındaki 2.Alacaklılar Toplantısının yapılmasına karar verilmiş ve 21/02/2023 tarihli müzekkeremiz ile dosyamız davacısının davalı iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunup bulunulmadığı ve bulunmuş ise müdürlüklerince bu hususta ne karar verildiğinin araştırılarak bilgi verilmesi istenilmiş, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü 22/02/2023 tarihli cevabi yazısında, davacının davalı iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği ve alacağının 4.sıradan masaya kaydedildiği bildirilmiştir.

... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dosyada yapılan kapak hesabına göre 1.690,47 TL sı asıl alacak olmak üzere davacının davalıdan olan alacağının toplam 3.011,29 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, davalı iflas masasına da 3.011,29 TL davacı alacağının 4.sıradan kaydedildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ihlalli geçiş ücretlerinin yasal cezası ile birlikte tahsili bakımından davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının dava ve takip konusu alacak talebinin davalı iflas masasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davası konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve davacı tarafça yapılan toplam 978,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan, dava değeri itibariyle AÜTT gereğince tayin olunan 1.690,47 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere karar verildi.27/02/2023

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."