İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2020/822

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/05/2016 tarihli dava dilekçesinde. 16/10/2014 tarihinde ... tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı otomobil maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri, dava dışı sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurun bulunmadığı,

kaza sonrası müvekkilinin aracında 6.443.TL tutarında maddi hasar oluştuğu, oluşan maddi hasar sonucunda müvekkilinin aracında sigorta eksperi ... tarafından tanzim edilen değer kaybı raporuna istinaden araçta 9.680.TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca ekspere içinde 147,5.TL ödendiğini, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu Yeşil Kart sistemi dahilindeki ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında, yurt dışında geçerli sigorta belgeleri düzenlemek ve bu kapsamda sebep olunan hasarları karşılamak,

Ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında Yeşil Kart Sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla 28/06/2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmenlik çerçevesinde ve Sigortacılık Kanunu'nun 24. Maddesine dayanılarak kurulduğunu, bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalardan doğan zararları Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından tanzim edilmekte olduğunu,

yukarıda açıkladığı nedenlere binaen davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL değer kaybı bedeli, 147,50 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 5.147,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı dava değerini, 22.12.2017 tarihinde ıslah ederek 12.647,50 TL olarak talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ve hasar miktarının tespiti gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar geçmişi, marka, model, km, pazar değeri ve etkili hususların dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'den araç hasarı ile ilgili ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, alındığının tespiti halinde poliçe limitinin gözetilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi ..., hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/11/2017 tarihli raporda.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağındaki hukuki yararın takdirinin mahkemeye ait olacağı, ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybı zararının 12.500 TL olarak tespit edildiği, değer kaybı zararının KTK 85/1 md. kapsamında araç malikinin gerçek zararı olarak değerlendirileceği ve kazaya sebebiyet veren araç işleteninin sorumluluğu kapsamında olması nedeniyle trafik poliçesi kapsamında sayılacağı, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun tespit edildiği,

tespit edilen değer kaybı zararı ile hasar tazminatı toplamının olay tarihinde geçerli 26.800 TL olan maddi zarar limiti içinde yeraldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 2016/568 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 27/03/2018 tarihinde 2018/352 Karar sayısı ile davacının davasının kabulüne, 12.647,50 TL nın 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkememizin anılan kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1752 Esas 2020/3163 Karar sayılı 10/09/2020 tarihli kararı ile "mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmişken, hüküm kısmında fazlaya ilişkin istemin reddine denilmesi" nin çelişki yarattığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememizin 2020/503 Esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca ... Ltd.

Şirketi'nden trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın ve davacı aracında hasar meydana geldiğinin hasar dosyası ve hasar dosyası kapsamı ile sabit olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilimsel ve denetime açık rapora göre davacının aracında 12.500 TL değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının dava konusu olay nedeni ile 147,50 TL eksper ücreti ödediği,

bu bedeli de poliçe kapsamında davalıdan tahsilini talep edebileceği sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmekle, 12.647,50 TL'nin 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 12.647,50 TL nın 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 863,95 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 87,91 TL peşin ve 128,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 216,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 647,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 216,00 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.655,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."