İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesinin akdedildiğini, ve sözleşme uyarınca 600.000,00 TL tutarında kredi kullanımının tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise kredi tutarına kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraflara ihtar edildiğini ancak borcun ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla müvekkilinin ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalıların mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Dosyamız davasına konu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacının 51.512,76 TL asıl alacak, 29.280,70 TL işlemiş faiz, 1.464,03 TL faizin %5 gider vergisi, 133,51 TL masraf olmak üzere toplam 82.391,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekilinin 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile muhataplar asıl borçlu ...Ticaret Ltd.

Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu ile 16.04.2018 tanzim tarihli 600.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında dava dosyasına sunulu hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere Davalının Davacı banka nezdindeki ... no.lu mevduat hesabına tanımlanan KMH (Kredili Mevduat Hesabı) kredisinden kullandığı kredileri ödememesinden davacı banka alacağının oluştuğunu, diğer davalı ...'ın da imzaladığı Kefalet Sözleşmesi ile davalı asıl borçlu ...

Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilere 600.000,00 TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla kefil olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, 20.02.2020 Takip tarihi itibariyle;

davacı bankanın davalıdan 49.009,90 TL asıl alacak, 3.218,16 TL Akdi Faiz, 4.400,20 TL Temerrüt Faizi (9.819,80 TL faiz tahsilattan sonra kalan kısım) ve 871,90 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 57.500,16 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, (133,51 TL Masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fâzla olmak üzere 51.512,76 TL asıl alacak, 29.280,70 TL işlemiş faiz, 1.464,03 TL faizin BSMV'si ve 133,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.391,00 TL alacak talebinde bulunduğu,

talebin tespitlerimizi aşan 25.890,84 TL Tık kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın 20.02.2020 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 49.009,90 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 20,40 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz özerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV' ni talep edebileceği, Ancak davacı bankanın takip talebinde % 57,00 oranında Temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup,

davacı banka talebinin uygun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde davalı şirket ile akdedilen ve diğer davalının kefil sıfatı ile imzaladığı 600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle tahsilini talep eder olduğu, davacının borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve 01/02/2019 tarihli ihtarnamenin davalılara gönderildiği, hesap kat ihtarının davalılara 05/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

mahkememizce bankacı bilirkişi vasıtası ile dava dosyası, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalıların icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 49.009,90 TL asıl alacak olmak üzere toplam 57.500,16 TL borçlu olduklarının tespit edildiği, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında akdedilen 16/04/2018 tarihli 600.000 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu,

kefaletin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme ile ihtilaf halinde kesin delil olarak başvurulacağı tarafın kabulünde olan banka kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağının 57.500,16 TL olduğu ve davalıların temerrüdünün kat ihtarını n tebliğini takiben 07/02/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, davacının davalılardan 57.500,16 TL alacaklı olduğu, davacının bu miktarı aşan talebinin yerinde olmadığı ve ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.