İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2022/229

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 07/09/2020 tarihli dava dilekçeside Davalı ile %50 hisse ile ortak olduklar... Şirketine 26.11.2015'te ortak olduğunu, geçen zaman içerisinde aynı zamanda akrabası olan davalının şirket faaliyetleri konusunda bilgi vermediğini, şirkete girişine engel olduğunu, buna ilişkin olarak ... 18 .Asliye Ceza Mahkemesinde ...

E.sayılı dosyasında yargılamanın devam etmekte olduğunu, Şirkette olan temsil yetkisinin kaldırıldığını, Şırket adresinin imzası taklit edilmek sureti ile alınmış karar ile değiştirildiğini, buna ilişkin olarak ...

43.Asliye Ceza Mahkemesinde ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, Şirketin araçlarının ... adlı kişiye kiralandığını, bunlardan ...plaka no.lu aracın yasa dışı göçmen kaçakçılığına karıştığını, şirket araçlarından... plakalı aracın 25.02.2019'da ... kiralanmış olduğunu, aynı aracın ...

8.Noteliğinden düzenlenme sözleşme ile ...isimli şahsa satıldığını, Dolayısı ile şirket müdürünün basiretli davranmadığı şirketin malvarlığını şirketin zararına olacak şekilde elden çıkarıldığını, şirketin borçlandırıldığını, iflas noktasına getirdiğini, Limited şirkette şirketin müdürlerin temsil ettiğini, sorumluluklarını yerine getirmeyen müdürün görevden azlini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, 2009 yılında 3 ortak olarak kurulmuş olan şirketin ortaklarından ...'erin vefatı ile, mirasçıların hisselerini ...'a devrettiklerini, ...'ında 2015 yılında hisselerini devrettiğini, Davalı ile ortak olmadan önce şirket İnşaat işleri ile uğraşır iken, davacının ortak olması ile şirketin Turizm İşlerine giriştiğini, kendisinin şirketin gelir gider hesapları ile ilgilendiğini, turizm işinde çalışan araç sahiplerinin hakkediş paylarının ödenmemesi sebebi ile şirketin borçlandırıldığını, hak ediş bedellerini kendisinin aldığını, bu yüzden şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi ile,

kendisine verilen vekaletin iptal edilerek, azledildiğini, Davacının kusurlu eylemleri sonucu kirayı ödeyememekten dolayı şirket merkezini taşıdıklarını, 2 adet aracı borca karşılık kiraya verdiğini, araçlardan birinin insan kaçakçılığında kullanıldığını öğrendiğini, ... kiraya verilen aracında çalındığını, şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, aracın bulunamadığını, araç plakasını sattığını, bununla şirketin borcunu ödediğini, diğer iki aracın davacının kullanımında olduğunu, ancak nerede olduklarını bilmediğini, davacının kusurlu eylemleri sebebi ile şirketin borca batık hale geldiğini,

davacının 2017 yılında şirketi terk etmesi ile tüm alacaklılarla muhatap olduğunu, şahsi mal varlığına haciz konulduğunu ve bunları satmak zorunda kaldığını, davalının şahsi malvarlığını arkadaşı ...'a devrettiğini, bu sebeplerle davalı ile aralarında husumet olduğunu, davalının şirket yöneticiliğine atanması halinde şirketi daha fazla zarara sokacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı uyarınca. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava dışı ... Tic.

Ltd. nin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalı şirket müdürünün şirketi kötü yönetip yönetmediğini, şirketin mal varlıklarını tüketip tüketmediği, müdürün azlini gerektirecek haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda.

TTK md. 626 da düzenlenen özen borcunun ihlalinin yanı sıra bağlılık yükümlülüğünün ihlali de müdürün azli bakımından haklı sebep teşkil edebilir. Zira bağlılık yükümlülüğü müdürler bakımından kanundan doğan bir yükümlülüktür ve TTK md. 626 (3) ile TTK md. 613'de ortaklar bakımından düzenlenen bağlılık yükümlülüğüne bağlanmıştır.

Bu madde kapsamında müdürün kendisine özel menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren davranışlarını bağlılık yükümünü ihlâl eden ayrı bir kategori olarak kabul edilmiştir. Davalının sahte imza atarak işyerini taşıması bunu her ne amaçla yapmış olursa olsun hukuka aykırılık arz etmektedir.

Bu bağlamda öncelikle dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalının davacının imzasını taklit ederek işyerini taşımasının diğer ortağın güvenini temelden sarsacağı ve azil bakımından haklı sebep olarak kabul edilebileceği şüphesizdir.

Yine şirketin mali durumunun görülebilmesi için incelenmesi gereken şirket defterleri, davalı tarafından ibraz edilmediğinden şirketin mali durumuna ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ...Ltd.Şti.'nin 2013-2014-2015 yıllarına ait vergi levhasının incelenmesi neticesi dava dışı şirketin 2015 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesi vermediğinden 213 Sayılı V.U.K'nu hükümlerine göre, bu sebeple, Usulsüzlük, Vergi Cezası, Kaçakçılık cezalarına muhatap olabileceği tüm bu hususların davalının özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna götüreceği ve şirket müdürünün azli bakımından haklı sebeplerin oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Davalının davacının imzasını taklit etmesinin aradaki güven ilişkisini sarstığı, ayrıca gerek özen gerekse şirketin menfaatlerini gözetme yükümlülüğünün ihlali dolayısıyla TTK md. 630/3 maddesinde anılan haklı sebeplerin gerçekleştiği ve mahkemece müdürlük görevinden azledilebileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

6102 sayılı TTK nun 630/2 ve 630/3 maddeleri hükmüne göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin özenle bağlılık hükmü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacının davalı şirket yöneticisinin azlini talep ettiği, davalının sahte imza atarak şirket merkezini taşıdığı,

davacının imzası taklit edilerek iş yerinin taşınmazının davacı ortağın güvenini temelden sarsacağı, azil için haklı sebep teşkil edeceği, şirketin mali durumunun incelenmesi için defterlerin davalı yönetici tarafından ibraz edilmediği, vergi kayıtlarının yapılan incelemesinde 2015 yılı kurumlar vergisinin verilmediğinin tespit edildiği,

şirketin usulsüzlük vergi cezası kaçakçılık cezalarına muhatap olabileceği değerlendirildiğinde TTK nun 630/3 maddesindeki haklı sebeplerin gerçekleştiği anlaşıldığından açılan davanın Kabulüne, ...Ticaret Ltd Şti de müdür olarak görev yapan ... ın müdürlük görevinden Azline, Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılana kadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine Kayyum Olarak Mali Müşavir ... in atanmasına, göreve başlama tarihinden itibaren kayyuma aylık 2.500-TL ücret takdirine, Kayyum ücretinin dava dışı şirket tarafından karşılanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın Kabulüne, ... Ltd Şti de müdür olarak görev yapan ...' ın müdürlük görevinden Azline,

2-Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılanakadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine Kayyum Olarak Mali Müşavir ... in atanmasına,

3-Göreve başlama tarihinden itibaren kayyuma aylık 2.500-TL ücret takdirine, Kayyum ücretinin dava dışı şirket tarafından karşılanmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 80,70-TL. Harcın başlangıçta yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 2.835,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/03/2022

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.

K.H 80,70-TL. P.H 54,40-TL. B.H. 26,30-TL.

Davacı yargılama gideri 2.600-TL bilirkişi ücreti 235,50-TL. Posta gideri Toplam 2.835,50-TL.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.