İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2021/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... A.ş. - ... Şti. Adi ortaklığı ile müvekkili arasında ... sayılı inşaat bütün riskler ve sigorta poliçesi ile poliçe düzenlendiğini, bu poliçeyle dava dışı şirketin ... ilçesi ...

1782 Ada 15 Parsel ve 2553 ada 14 parseller üzerine inşaa edilecek... işinin gelebilecek hertürlü zararlara karşı güvence altına alındığını, sözü edilen ve sigorta güvencesi altına alınan inşaat işinin koruma , denetim ve güvenlik hizmetlerinin ise davalı şirkete verildiğini, bu kapsamda sigorta ettiren ve davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, 09/08/2012 tarihinde sigorta güvencesi altındaki dava dışı sigortalının şantiye sahasında oluşan hırsızlığa bağlı 63175,34 TL'lik inşaat malzemesi çalındığını,

poliçe uyarınca 5.000 TL'lik muafiyetin düşülmesinden sonra sigorta ettiren şirkete hasar bedeli olarak 58.175,34 TL ödendiğini bildirerek bu miktarın ödeme tarihi 27/03/2013 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde müvekkili şirketin güvenlik hizmetlerini gerekli denetim ve rutin kontrollere bağlı aksatmadan yerine getirdiğini, dava konusu olaya ilişkin yüklenecek kusur olmadığını, inşaat şantiyesinde pencere bulunmadığını, ayrıca hırsızlığa konu mallar yönünden bunların müvekkiline zimmetle teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, dava dışı şirket ile davacı ... şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesi gereği sigortalıya ödenen tazminatın davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davanın 27/08/2013 tarihinde ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ... Esas ... Karar sayısı ile 11/03/2014 tarihinde verilen görevsizlik kararı gereği dosyanın ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan mahkemece ... Esas ...

Karar sayısı ile 18/02/2016 tarihinde davacının davasının reddine karar verilmiş olduğu, kararın davacı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/14451 Esas 2018/5742 Karar sayılı ilamı ile 26/09/2018 tarihinde dava konusu uyuşmazlığı ticari nitelikte olduğu, davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile bu yönü ile mahkeme kararı bozulmuş, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, ...

Karar sayılı 08/07/2020 tarihli görevsizlik kararı gereği de mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası incelenmiş, dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporları alınarak dosyaya konulmuştur.

Bilirkişi Kusur raporunda davalı firmanın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi Hesap raporunda davalının kusuru olmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, davacının sigorta ettirene ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edemeyeceğini beyan etmiştir.

Somut davanın davacı ... şirketine "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesiyle" sigortalanan dava dışı şirketin inşaat alanında meydana gelen hırsızlığa bağlı sigorta güvencesi altında dava dışı şirkete ödenen hasar tutarının davalı şirketten rücuan tahsiline yönelik olduğu anlaşılmış olup esasen yanlar arasında davacıyla dava dışı sigorta arasında yapılan sigorta poliçesi kapsamında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce dosyanın İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., İş Güvenliği Uzmanı ... ve Sigortcı Bilirkişi ... ne verilerek; tdosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu olaydaki davalının kusurunun olup olmadığı, hırsızlık nedeni ile oluşan zararın ne kadar olduğu, düzenlenen poliçe kapsamında olup olmadığına dair ayrıntılı ve denetime açık rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/03/2021 tarihinde, ...

İlçesi, ..., 1782 Ada, 15 Parsel ve 2553 Ada 14 Parseller üzerine inşa edilecek olan ...

Mahallesi ... inşaat alanının olay tarihinde davacı ...Ş. nezdinde 26.10.2009-25.10.2013 tarihleri arasında ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, b) Davacı ...Ş. nezdinde düzenlenmiş ...-0numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde İnşaat işleri için 270.000.000-TL,bakım devresi için 270.000.000-TL, geçici şantiye tesisleri için 300.000-TL ve iş makineleri için 3.500.000-TL teminat bulunduğunu, sigortalı inşaat sahasında meydana gelen hırsızlık hadisesi dolayısıyla oluşan zararların davacı ...Ş. ile dava dışı ...Tic.

Ltd. Şti.

Adi Ortaklığı arasında düzenlenen İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığını, hırsızlık nedeniyle oluşan zararın 63.175,34 TL olduğu ,5.000 TL muafiyet miktarının düşül- mesiyle davacı ... sigortanın ödemek durumunda kaldığı net tazminat miktarının 58.175,34 TL olduğunu, davacı sigortacının dava dışı sigortalıya yapmış olduğu tazminat ödemesi sonucunda kanuni halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu ve ödediği sigorta tazminatını zararın sorumlusundan varsa kusur oranları nispetinde tahsil edebileceğini,

davalı ... koruma ve güvenlik hizmetleri ltd şirketi’ne şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı ... a.ş ‘nin şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayında asli kusurlu olduğunu, davacı ...Ş.’nin şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı, herhangi bir kusur yada ihmali saptanmayan davalı ... a.ş ‘den rucuen talep edemeyeceğini rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın davacı tarafça İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... şirketinde meydana gelen 09/08/2012 tarihli hırsızlık olayına bağlı olarak sigortalıya ödenen tazminatın, hırsızlık olayınan sigortalı şirketin hırsızlığın meydana geldiği inşaat alanını koruma işini üstlenen davalı şirketin kusuru ile meyana geldiğinden bahisle, rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu olayn 09/08/2012 tarihinde dava dışı ...ve Kuruluş İnşaat Adi Ortaklığının ...

İlçesi ...

Mahallesindeki toplu toplukonut inşaat sahasında meydana geldiği, davacının hasarın 63.175,34 TL olarak tespit edildiğini, poliçede düzenlenen muafiyetin tenzili ile sigortasına 27/03/2013 tarihinde 58.175,34 TL ödediğini beyan ile bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının hırsızlığın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacı tarafça yapılan dava dışı şirket lehine düzenlenen poliçenin zarar tarihini kapsar ve oluşan rizikoyu teminat altına alır olduğu,

sigortalısına tazminat ödemesi yapmakla kanunen halef olduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi heyetince hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin değil, davacının sigortalısı şirketin kusurundan ötürü meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu, dava konusu hırsızlık olayının inşaat alanındaki otopark bölümündeki tek odalı bölmenin ve diğer deponun kapasının açık olması nedeniyle meydana geldiği,

inşaat alanını koruma işini üstlenen davalı şirket çalışanlarınca muhtelif tarihlerde birden fazla kez kapıların kilitlerinin açık olduğuna dair ve aydınlatma, kamera sistemi sıkıntılarının olduğuna dair tutanak tutulduğu, tutanak içeriği hususların dava dışı sigortalı şirkete bildirildiği, hırsızlık olayının meydana gelmesine zemin hazırlayan güvenlik açıklarının da yine davalı tarafça hazırlanan 22/06/2010 tarihli risk analiz raporunda öngürülmüş olduğu dolayısı ile zararın meydana gelmesinde iş yeri sahibi davalıya sigortalı şirketin kusurlu olduğu,

davalı şirketin ... şirketi ile yaptığı Güvenlik ve Koruma sözleşmesine uygun faaliyette bulunduğu, davacının sigortalısının zararının kendi kusuru ile meydana geldiği ve davalıya yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.