İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2021/167

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına katılarak 3,4,5,6 nolu kararlara karşı muhalefet ettiğini, söz konusu kararların oy çokluğu ile alınmış olsa da kararların hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptali gerektiğini, usulüne uygun düzenlenmeyen ve müvekkilinin bilgisine sunulmayan 3 nolu genel kurul kararının iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu müvekkilinin babası ... un ise müdür olarak görev yaptığını,

genel kurul kararının 3. Maddesinde oylanan 2019 yılı yönetimi kurulu faaliyet raporunun taraflarına incelenmek üzere verilmediğini, davalı şirkette diğer paydaşlar ile birlikte müdür olarak görev yapan müvekkilinin babası ... diğer ortaklar tarafından şirketten fiilen uzaklaştırıldığından faaliyet raporunun düzenlenmesinde de yer almadığını, genel kurul sırasında oylanan faaliyet raporunun usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirket tarafından usulsüz tutulan hesaplar neticesinde oluşturulan bilanço ve kar/zarar hesap tabloları fiili ve gerçek durumu yansıtmadığını,

bu nedenle 4 nolu genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile 07/09/2020 tarihli olağan genel kurulu toplantısında alınan 2019 yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi başlıklı 3 nolu , 2019 yılının bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzakeresi ve ibra edilmesi,

başlıklı 4 nolu , şirket 2019 yılı karından kanun ve esas sözleşme gereği yapılması gereken miktarlar, ayrıldıktan sonra kalan kısmın tamamının ikinci bir karar alınan kadar dağıtılıp dağıtılmayacağının karara bağlanması başlıklı 5 nolu ve şirket müdürlerinin seçimi ve denetçinin seçimi başlıklı 6 nolu kararların iptaline, dava sonuna kadar iptali talep edilen kararların yürütmelerinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 26/11/2020 tarihli cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin 2019 yılına ilişkin yıllık faaliyet raporu ve finansal tablolar, denetleme raporları yetkili kurullar tarafından TTK ve VUK mevzuatına uygun hissedarlarının incelemesine sunulduğunu, bu kapsamda davacı şirket hissedarı ...'a da ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli çağrı davetiyesi ile ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın şirketin bilançolarının kendisine incelettirilmediği yönündeki beyan ve iddiaları da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin tüm ticari defter ve belgeleri tüm hissedarlarının istediği şekilde denetime açık olup bunun aksine iddia ve beyanların ispata muhtaç olduğunu, Hukuki dayanaktan yoksun olan Tedbir Talebinin reddine, TTK. M.

448/3 uyarınca müvekkili şirketin bu davanın açılması nedeni ile uğrayabileceği muhtemel zararlara karşı davacının teminat göstermesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; bu yönde feragat kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında varılmış olan mutabakat gereği açılmış olan davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın karar çıkarılmasına, karşılıklı olarak varılmış olan mutabakat gereği dava masrafa ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 4,90- TL'nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/03/2021

Başkan ... E imzalıdır. Üye ... E imzalıdır. Üye ... E imzalıdır. Katip ... E imzalıdır.

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."