İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/268

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketten Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorlalı bulunan “... “ adresinde faaliyet gösteren işyerinin tesisatının da bağlandığı davalı ...'ye ait ana kanalizasyonun tıkanması sonucu oluşan su sızıntısı sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, raporunda da belirtildiği üzere davalı ...'nin görev ve sorumluluk alanında bulunan hattan meydana gelen sızıntı sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu,

hasar ihbarına müleakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının 4.131,00-TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin 18.11.2019 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, dolayısı ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 4.131,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili idare ... nin, 2560 Sayılı yasa ile kurulmuş olan ve kamu görevi yapan bir mahalli idare olduğunu, idare aleyhine açılan ve konusu tam yargı davası olan tüm davalarda görevli yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, adli yargının görevli ve yetkili olduğu düşünülse bile görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde haksız fiil iddiasına konu hususlarda eksik beyanda bulunduğunu, dolayısı ile hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, dolayısı ile dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili idareye, kuruluş amacıya ve bunu düzenleyen kanun hükümlerine göre husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının hasar iddiasını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının sigortalısının zararın meydana gelmesindeki kusurlarının inceleme yaptırılarak araştırılması gerekeceğini,

davacı tarafça davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dolayısı ile ödeme tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini, dava dilekçesinde hasar tarihi ve ekspertiz raporu tarihinin de belirtilmediğini, bu nedenle de savunma haklarını teminat altına alan ve HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tüm hakları saklı kalmak kaydıyla cevaplarını bildirdiklerini beyan ile davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacının sigortalısına ait iş yerinde kanalizasyon tıkanması sonucu oluşan su sızıntısının oluşturduğu hasarı, davacının ticari paket sigortası kapsamında ödemiş olmasından dolayı, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ...'a verilerek; dosya üzerinden önceleme yapıp, davacının sigortalısına ait iş yerinde kanalizasyon tıkanması sonucu su sızıntısı ve sonucunda oluşan hasar nedeni ile davacının yaptığı ödemeye ilişkin davaya konu olaydaki kusur durumu, meydana gelen hasar ve olayın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler; davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek 4.131,00 TL hasar bedelini ödeme tarihi 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen davalıdan talep edebileceği 20/06/2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi kuruluna verilip, davalı vekilinin rapora karşı yaptığı itirazlar incelenerek bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek 4.131,00 TL hasar bedelini ödeme tarihi 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen davalıdan talep edebileceğini 02/02/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış iş yerinde, kanalizasyon tıkanmasına bağlı olarak yaşanan su sızıntısından ötürü maddi hasar meydana geldiği ve zararın davalı kurumun kusurundan kaynaklandığından bahisle sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; su sızıntısının dolayısı ile zararın, davacının sigortalısının mı davalı idarenin kusurundan mı kaynaklandığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hesap edilen hasar tutarı olan 4.131,00 TL nın 18/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiği, dava konusu talepleri yönünden, davadan önce 08/06/2020 tarihinde davalıya yazılı olarak başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu su sızıntısı olayının davalı idarenin sorumluluğundaki alanda kanalizasyonun tıkanması nedeniyle meydana geldiği, dolayısı ile davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.