İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2021/656

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilleri ...'ün davalı şirkette %15 , ...'ın %25 hisse sahibi olduğunu, ...'ın aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini yaptığını , ... tarafından ...

6. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait evrak işlemlerinin yapılması konusunda ...'a yetki verildiğini, ...'ın kendisine tanınmış yetkileri kötüye kullandığını, 04/09/2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısından müvekkillerinin haberi bulunmadığını, kendilerine herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılmamalarına rağmen katılmış gibi göstererek adlarına sahte imza atıldığını, toplantı tutanağında bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, şirketin %10 hissesine sahip ...'ın da Genel Kurul Toplantısı yapıldığını tarihte Türkiye de bulunmadığını, yurtdışında bulunduğunu,

genel kurul toplantısında payların %50 sinin temsil edilmediğini ve imzaların taklit edilmek suretiyle toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, TTK nun 617. Maddesinin 3. Fıkrasının yollaması ile TTK nun 414.

Maddesinde belirlenen çağrı usulüne uyulmaksızın yapılan genel kurulun iptal edilmesi gerektiğini, aynı zamanda pay sahiplerinin sahte imzasıyla yapılan genel kurulunda yok hükmünde olduğunu bildirerek 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında müvekkillerinin sahte imzasıyla alınan genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine, bunun mümkün olmaması durumunda 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı vekilinin 06/12/2020 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacılardan ...'ın şirket merkezini kiraya veren otel ile ilgili usulsüzlüklere karışması nedeniyle yaklaşık bir yıldan beri iş yerine gelemediğini, şirketin zaruri ve acil işlerini göremediğinden aksamalar yaşandığını, davacı ...'ın gerek şirkette usulsüz işlemler yapması gerekse pandemi nedeniyle işten ayrılan çok sayıda işçinin şirket aleyhine açılan iş davaları sebebiyle şirket yönetiminde değişikliğe gidilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, bu zaruriyetin davacıların bilgisi dahilinde olduğunu,

genel kurul toplantısı yapılarak şirket temsilcisinin değişimi ve hisse devri konusunda defalarca ortaklar ile görüşüldüğünü sözlü karar alındığını, davaya konu 04/09/2020 tarihli şirket genel kurulunun şirketin %50 ortağı ... tarafından kanuna ve ticari teamüle uygun olmak üzere şirket merkezinde toplanmak üzere sözlü ve sosyal medya üzerinden ortaklara bildirilerek çağrı yapıldığını, çağrılan ortaklardan sadece ...'ün toplantıya katıldığını, diğer davacılar ... ve ...'ın toplantıya katılmadığını, toplantı tutanağını %45 hissedar ..., %15 hissedar davacı ..., %5 hissedar ...'un imzaladığını,

diğer hissedarlar ... ile ... 'ın kararı elden dolaştırılmak sureti ile imzaladıklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili 07/12/2020 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısı yapıldığından müvekkillinin haberi bulunmadığını, kendisine usulüne uygun bir çağrının da yapılmadığını , müvekkilinin genel kurul toplantısı yapıldığı sırada ülke sınırları içinde olmadığını, toplantıya katılmadığı halde imzası taklit edilmek suretiyle katılmış gibi gösterildiğini, toplantı tutanağındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek davaya müdahale taleplerinin kabulüne genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine mahkeme aksi kanaatteyse genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir yargılamanın konusu olan hak ve şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden 3. Kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı makemede dava açabilir. Asli müdahalede bulunmakta hukuki yararı bulunan kişi ilk davanın veya yargılamanın taraflarını davalı göstererek dava açabileceğinden müdahale talebinde bulunan ...'nın müdahale dilekçesi davacılar ve davalı şirkete tebliğ edilmiş, müdahale talebine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. HMK 'nun 65. Maddesi uyarınca; Hakan Alkan'ın davaya katılmakta hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından davaya asli müdahil olarak kabulüne , asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütülmesine karar verilmiştir.

TTK nun 617. Maddesinin 3. Fıkrasında; toplantıya çağrının, azlının çağrı ve öneri hakkının, gündemin, önerilerin, çağrısız genel kurulun, hazırlık önlemlerinin, tutanağın, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin Bakanlık Temsilcisine ilişkin olanlar hariç kıyas yolu ile uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.

TTK nun 414. Maddesinin 1. Fıkrası " Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesindeki ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; davacılara sözlü ve sosyal medya üzerinden çağrının yapıldığı, toplantıya iştirak etmeyen ... ve ...'ında imzalarının elden dolaştırılmak sureti ile sonradan tamamlandığı bildirilmiştir.

Davalı şirketin TTK nun 414. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun şekilde pay sahiplerine çağrı yapmadığı sabittir. TTK nun 416. Maddesindeki düzenlemeye göre çağrısız genel kurulun şartları da gerçekleşmemiştir. TTK 416. Maddesi uyarınca bütün payların sahipleri veya temsilcileri aralarından biri itirazda bulunmadığı taktirde genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabilir ve toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabilirler. Davalı şirketin 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısına davacılardan ... ve ...'ın katılmadığı, davalınında kabulünde olduğundan çağrısız genel kurulun şartları da yerine gelmemiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK nun 414. Ve 416. Maddelerine uygun şekilde yapılmadığı, 04/09/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında hazır bulunmayan kişilerin alınan kararları etkileyecek nitelikte paya sahip olup olmamasının bir önemi bulunmadığı, yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların çağrı usulüne uygun olmaması sebebiyle yok hükmünde olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın Kabulüne , 04/09/2020 tarihli Genel Kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL' harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu bakiye 4,90-TL'nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacılar tarafından yapılan 383-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,

6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2021

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.