İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/754 K.2022/9

Mahkememizdeki İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Bankasının... İstanbul Şubesi müşterilerinden ...

A.Ş.'nin alacaklısı olduğu ve müvekkili bankaya tahsil için verilen dava konusu 25.08.2020 düzenleme tarihli, 30.11.2020 tarihli, 43.215,00 TL bedelli, ... barkod numaralı senedin, dava dışı alacaklı ...A.Ş. tarafından 11.11.2020 tarihinde muamelesiz iadesinin talep edildiğini, dava konusu 25.08.2020 düzenleme tarihli, 30.11.2020 ödeme günü tarihli, 43.215,00-TL bedelli, ... barkod numaralı 1 adet senet 04.12.2020 tarihinde müvekkil Bankanın...

Şubesi tarafından ...A.Ş.'ne iade edilmek üzere FR523519 takip numarası ile müvekil bankanın Bakırköy Ticari/İstanbul Şubesine ...Kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak ...Kargonun Zuhuratbaba Şubesi'nce dağıtımda iken faili meçhul şahıslar tarafından çalındığını, müvekkili Banka müşterisi olan dava konusu senedin alacaklısı ...

A.Ş. senedi müvekkil Bankaya tahsil etmek üzere verildiğini, müvekkili Banka senet alacaklısının vekili olarak hareket ettiğinden, çalınma olayı sırasında yetkili hamil olan müvekkili banka olduğunu, davanın devamı süresince tedbiren ödeme yasağı kararının verilmesini ve senedin Müvekkil Bankanın rızası dışında elinden çıkması, senedi hali hazırda elinde bulunduranların yetkili hamil olmaması sebebiyle senedin yetkisiz ve kötüniyetli 3. kişi/kişilerden alınarak bankaya iadesini, aksi halde senedin iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu...Cumhuriyet Başsavcılığınını ... soruşturma sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 19/10/2021 tarihli tanzim olunan raporda özetle; dosya, banka tarafından sunulan bilgi, kayıt belge incelemeleri neticesinde; banka tarafından sunulan kayıt ve belgeler kapsamında senedin ...nolu barkod numarası verilmek suretiyle bu esnada banka elinde olduğu,

şubeler arasında gönderilmesi sırasında çalındığı hususları belirlenmiş olup, yine bu esnada davacı bankanın almış olduğu senet fotokopisinde senedi veren ...Orman ürünleri son ciranta olarak görülmekle ,Sayın Mahkemece 14.12.2020 günlü takipte alacaklı görünen ... Ltd.

Şti.‘nin yetkili hamil olmadığı, dosyaya bu yönde senedin bankanın rızası hilafına elinden çıkmasından sonra hangi şekilde senette iyi niyetle meşru hamil olduğu hususunda belge bilgi bulunmaması kapsamında takip alacaklısı görünen ... Ltd. Şti.’nin meşru hamil olmadığının değerlendirilerek 52.278,34 TL ödenen bedelin davalılardan istirdadına karar verilmesinde veyahut aksinin kabulünde takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; dava konusu 25/08/2020 keşide tarihli 30/11/2020 vade tarihli 43.215 TL bedelli bononun 07/12/2020 tarihinde çalındığı bu nedenle bonoyu elinde bulunduranların yetkili hamil olmadığı ve kötü niyetli 3. kişiler olduğu iddiasıyla açılan bononun davacıya iadesi aksi halde bononun iptali davasıdır.

Davaya konu senedin ... tarafından İş bankasına verildiğine ilişkin senet tevdi bordrosu mevcuttur.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra dosyasına 22.12.2020 tarihinde 55.278,34 TL tutarın “İstirdat dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla /.... Bankası A.Ş.-...sorgu numaralı... İnş tarafından …” açıklaması ile ödeme yapıldığı hususunda icra müdürlüğünün tahsilat makbuzu mevcuttur.

Davacı İş bankası tarafından ...hesabına 29.01.2021 tarihinde “Zarar Tazmini-İst... İcra Müd...” açıklaması ile 55.278,34 TL tutarında para aktarımı yapıldığı mevcuttur.

30.11.2020 tarihli borçlusu ...olan davaya konu senedin, davacı banka tarafından senet tevdii bordrosu ile senet lehtar... Ürünlerinden teslim aldığı,...ürünlerinin tevdii bordrosu ekinde senet fotokopisinde senedin arka yüzünde cirosunun mevcut olduğu ve ...nolu banka barkodunun mevcut olduğu hususları tespit edilmiştir.

Banka tarafından ...ürünleri tarafından senedin tahsil için verilmesinden sonra 11.11.2020 tarihinde muamelesiz iadesinin talebi üzerine Bakırköy Ticari Şubesine gönderilmek üzere 04.12.2020 tarihinde ... kargoya verildiğine dair 04.12.2020 tarihli Ambar Tesellüm Fişi sunulmuş olup Kargo firmasının kuryesinin 07.12.2020 tarihli ifade tutanağında bankalara ait kargoların dağıtım sırasında motorun üzerinden bankaya ilişkin olanlarının çalındığını beyan ederek çalan şahıslardan şikayetçi olduğu görülmüştür.

Banka tarafından sunulan kayıt ve belgeler kapsamında senedin...nolu barkod numarası verilmek suretiyle bu esnada banka elinde olduğu, şubeler arasında gönderilmesi sırasında çalındığı, yine bu esnada davacı bankanın almış olduğu senet fotokopisinde senedi veren ... ürünlerinin son ciranta olarak senet üzerinde ünvanının bulunduğu görülmüştür.

Uyap üzerinden gönderilen icra dosyasındaki bononun incelenmesinde, keşidecinin ..., lehtarının dava dışı ...A.Ş., cirantaların sırasıyla ..., ... Ltd. Şti. ve son hamilin davalı ...Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan soruşturma dosyasında şikayetçi kuryenin ifadesinden sonra dosyada daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından dava dışı müşterisi...A.Ş. tarafından bononun tahsil için verilmesinden sonra müşterinin bononun muamelesiz iadesini talebi üzerine bononun kargoya verildiği sırada çalındığı dosya kapsamında sabit olup davacı o sırada yetkili hamildir. Ancak davacı ve dava dışı müşterisi ...A.Ş. Ciroları ile son hamil olarak görünen davalı arasında farklı iki ciro daha bulunmaktadır.

Davacı bankanın bononun iadesini talep edebilmesi için davalının ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekecektir. Ancak soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği gibi başkaca da davacı tarafından iddiasını ispat edecek bir delil dosyaya sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmamıştır. Dolayısıyla bononun iadesi koşulları oluşmamıştır.

Yine davacı her ne kadar bononun iptalini talep etmiş ise de davalının ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu ispat edilememiş olup kambiyo senetlerinin tedavül özelliği ve mücerretliği ilkesi gereğince ciro silsilesi düzgün bir bononun iptal edilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.