İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/93 K.2020/319

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iş yapmakta olduğu dava dışı ...Tic.

A.Ş yitkilisi ...'in vasıtası ile müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve fuar standı konusunda çizim yapılması ve proje hazırlanması bakımından 20.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, projenin tamamlandığını ve bir örneğinin davalıya gönderildiğini, davalının projeyi aldığını, ancak bir daha müvekkilini aramadığını ve ödeme yapmadığını, sonrasında müvekkilince hazırlanmış projeye dair işin dava dışı ...'a yaptırıldığının öğrenildiğini, standın müvekkilinin projesini hazırladığı şekilde yapıldığının da yerinde taraflarınca tespit edildiğini,

müvekkilinin güvenini kötüye kullanılarak projesinin başkasına uygulatıldığını beyan ile 20.000 TL nın en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu işin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevi alanında olduğunu, davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile anlaştığını, davacıya bir taahhüdünün olmadığı, bu nedenle müvekkilini bu davada husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin fuarda kullandığı standı dava dışı ...'ya yaptırdığını, bedelini de bu şirkete ödediğini, davacı tarafça üretilmiş bir eser bulunmadığını, ortaya koyulan çizimlerin özgün nitelik taşıdığını beyan ile davanın görev ile yetki yönünden ve ayrıca esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, fuar standı projesi hazırlanması hizmetine karşılık ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesinde davalı şirket adresinin ... olarak gösterildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde esasa ilişkin beyanları ile birlikte yetki itirazında bulunulmuş olup, ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden, davalı şirketin faaliyet adresinin ... olduğu görülmüş, 6100 Sayılı HMK nun 6. maddesinde "genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu hususu ve ayrıca Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde "borcun ifa yerinin, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceğinin, aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarının,

alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği" hususunun düzenlenmiş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, alacak faturaya dayalı bir alacak da olmadığından, davalının yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın YETKİ nedeniyle REDDİNE, 2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."