İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2021/976

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından davalı borçluya ait ... plakalı araç ile, otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilin işletmesine,

haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesinin söz konusu olduğunu, belirtilen icra dosyasından, müvekkil zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, geçişi esnasında, "önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden, otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalışmış olup bu eylemi ile bariyerin kırılmasına ve hasar görmesine" sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarlı geçiş dolayısıyla zarar gören ve kullanılamaz hale gelen otomatik bariyer değiştirilmek zorunda kalındığını,

kaza sebebiyle değiştirilmesi gereken otomatik bariyerin malzeme ücreti ile otomatik bariyerin montaj-demontaj işlemi için verilen işçilik ücreti ile KDV ve faiz tutarı davalıdan, davaya mesnet icra takibi ile talep edildiğini, fakat davalı tarafından sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davalının kazanın gerçekleştiği yerin Alemdağ olduğunu belirterek,

kazayı ikrar ettiğini, sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, borçlunun her ne kadar kazanın meydana geldiği yerin Alemdağ olması gerekçesiyle icra takibinin yetkisiz yerde başladığı ve yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu iddia etmişse de, haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıklarda yetki konusunun kesin olmadığını, haksız fiilden doğan davalarda genel yetki kuralı ile birlikte özel yetki kuralları düzenlendiğini, davacının yetki hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğunu,

haksız fiil sebebiyle zarar gören müvekkilin adresinin İstanbul İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığını, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, somut olayda davalı borçlu tacirin, ticari işletmesiyle ilgili her konuda basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunluluğunu ihlal ettiğini, bu yükümlülüğün ihlali sonucunda da, haksız fiiliyle müvekkil işletmesine verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile istanbul ... icra müdürlüğü.. esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline,

icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının 06/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın,... SAN. AŞ. tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ...'a kiralandığını, davalı müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirlenen kusur oranlarının müvekkilce kabul edilmediğini, taraflara atfedilen kusur oranlarının yeniden belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirkete kayıtlı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davacı yanın, davaya konu trafik kazası nedeni ile zarara uğranıldığını ileri sürdüğünü,

bahsi geçen iddialarını destekleyecek nitelikte dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, dava dışı ...'ın kaza tarihi itibarı ile ... Ltd. Şti.'nin emrinde çalıştığı ve zararın işin görülmesi esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davaya konu olan kazanın, işin yapılması esnasında gerçekleştiğinden bir iş kazası niteliğinde olduğundan, bu sebeple de çalıştıran ... Ltd.

Şti.'nin kusuru oranında sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiği ve dolayısı ile husumetin müvekkile yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu trafik kazası meydana gelen kaza sırasında müvekkil şirket adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi incelendiğinde, sigortalının...

A.ş. olduğu, kazanın sigorta süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğunun görüleceğini, davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın, tazmin zorunluluğu bulunan sigortacı ...SİGORTA A.Ş.’ya, davanın, kazaya karışan araç kiracısı ...’a - TC : ... ), davanın, kazaya karışan araç sürücüsünün işvereni olan...

Ltd. Şti.'ye ihbarına ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 26/05/2021 tarihli celse kararı gereği.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kamera görüntüleri, fotoğraflar, tutanak ve dosya incelenerek davalının maliki olduğu araç tarafından davacıya ait emtialara zarar verilip verilmediği, verilmiş ise zarar miktarının hesaplanması ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Trafik bilirkişisi...'nın 13/09/2021 tarihli raporunda özetle; davalının 09/02/2018 tarihinde, 3... plaka numaralı taşıt ile müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardaki ...

21 numaralı gişeden geçiş yapan ... A.Ş. Adına kayıtlı, ... plaka numaralı, ... marka, ...tip, 2017 model taşıtın otomatik bariyere çarpması ve hasara neden olması neticesi başlatılan icra takibinin itiraz nedeni ile durmasını müteakip dava açılması şeklinde ortaya çıktığı, dosyada mevcut kompakt disk muhteviyatı kamera kayıtlarından: 09/02/2018 günü, gişede bekleyen ...marka, ... tip, beyaz renkli taşıtın ödeme işleminin tamamlanmasını müteakip bariyerin 10.44.54'de açıldığı,

bu taşıtın 10.44.57 itibarı ile bariyeri geçtiği, bu sırada arkasında bekleyen davaya konu taşıtın da hareketlendiğinin, görülebildiği ve gişede işlem yapmadan devam ederek 10.44.58'de inmeye başlayan bariyere yatay pozisyondayken ön cam kısmı ile saat 10.44.59'da çarptığının anlaşıldığı, çarpmanın etkisi ile kameraya giren görüntülerde döner mafsal tarafındaki siyah renkli kol bağlantısının açıldığı, sonrasında bariyer kolunun görüntüden çıktığı, bariyer kolu ve masfal kısmında hasar oluşup oluşmadığının, hasarın içerik ve yapısının görüntülerden anlaşılamadığı,

dosya muhteviyatında da hasara ilişkin ayrıntılı fotoğrafların ve/veya izahatına yer almadığı, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz hareket eden, önündeki taşıtların geçişleri sırasında bariyerin her taşıt geçişinden sonra ineceğini gördüğü açık olan ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, gişe kontrol merkezi tutanağı, gişe merkezi hasar tespit tutanaklarında: bariyerde göz ile görünür hasar olmadığı belirtilirken, hasar föyünde: otomatik bariyer malzeme bedeli için 1.550,00 TL ve işçilik için 1.239,66 TL olmak üzere toplam kdv dahil 3.291,80 TL bedel hesaplandığı ve icra takibinin bu bedel üzerinden başlatıldığı, oluşması muhtemel hasarın onarımına ilişkin: bariyer imalatçısı firma faturası, ayrıntılı fotoğraf ve ekspertiz gibi evrak mevcut olmadığından,

dönem itibarı ile malzeme ve işçilik maliyetlerinin karayolu ekipmanlarının piyasa rayiçleri ve işçilikleri açısından makul seviyede olmasına rağmen dosya muhteviyatından hasar gören parçaların ve hasar miktarlarının, değişim/onarım ihtiyaç durumlarının kesin olarak tayininin mümkün olmadığı, sonucuna varılmıştır.

Dosya muhteviyatında belirtilen hasara olan kazanın meydana gelmesinde; ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında, tam kusurlu olduğu, muhtemel hasara ilişkin malzeme ve işçilik bedelleri dönem maliyetleri ile uyumlu olmasına rağmen dosyadaki belgeler ile hasarın kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz 06/10/2021 tarihli celse kararı gereği; hasarın belirlenmesi ve davacı tarafından ileri sürülen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığının tespiti bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Trafik bilirkişisi ...'nın 18/11/2021 tarihli ek raporunda özetle;davalının 09/02/2018 tarihinde, ... plaka numaralı taşıt ile müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardaki G8 ...Giriş 21 numaralı gişeden geçiş yapan ...A.Ş.

Adına kayıtlı, ..plaka numaralı, ... marka, ... tip, 2017 model taşıtın otomatik bariyere çarpması ve hasara neden olması neticesi başlatılan icra takibinin itiraz nedeni ile durmasını müteakip dava açılması şeklinde ortaya çıktığı, dosyada mevcut kompakt disk muhteviyatı kamera kayıtlarından: 09/02/2018 günü, gişede bekleyen ...marka,... tip, beyaz renkli taşıtın ödeme işleminin tamamlanmasını müteakip bariyerin 10.44.54'de açıldığı,

bu taşıtın 10.44.57 itibarı ile bariyeri geçtiği, bu sırada arkasında bekleyen davaya konu taşıtın da hareketlendiğinin, görülebildiği ve gişede işlem yapmadan devam ederek 10.44.58'de inmeye başlayan bariyere yatay pozisyondayken ön cam kısmı ile saat 10.44.59'da çarptığının anlaşıldığı, çarpmanın etkisi ile kameraya giren görüntülerde döner mafsal tarafındaki siyah renkli kol bağlantısının açıldığı, sonrasında bariyer kolunun görüntüden çıktığı, bariyer kolu ve masfal kısmında hasar oluşup oluşmadığının, hasarın içerik ve yapısının görüntülerden anlaşılamadığı,

dosya muhteviyatında da hasara ilişkin ayrıntılı fotoğrafların ve/veya izahatına yer almadığı, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz hareket eden, önündeki taşıtların geçişleri sırasında bariyerin her taşıt geçişinden sonra ineceğini gördüğü açık olan... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, gişe kontrol merkezi tutanağı, gişe merkezi hasar tespit tutanaklarında: bariyerde göz ile görünür hasar olmadığı belirtilirken, hasar föyünde: otomatik bariyer malzeme bedeli için 1.550,00 TL ve işçilik için 1.239,66 TL olmak üzere toplam kdv dahil 3.291,80 TL bedel hesaplandığı ve icra takibinin bu bedel üzerinden başlatıldığı, oluşması muhtemel hasarın onarımına ilişkin: bariyer imalatçısı firma faturası, ayrıntılı fotoğraf ve ekspertiz gibi evrak mevcut olmadığından,

dönem itibarı ile malzeme ve işçilik maliyetlerinin karayolu ekipmanlarının piyasa rayiçleri ve işçilikleri açısından makul seviyede olmasına rağmen dosya muhteviyatından hasar gören parçaların ve hasar miktarlarının, değişim/onarım ihtiyaç durumlarının kesin olarak tayininin mümkün olmadığı, sonucuna varılmıştır.

Dosya muhteviyatında belirtilen hasara olan kazanın meydana gelmesinde; ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında, tam kusurlu olduğu, muhtemel hasara ilişkin malzeme ve işçilik bedelleri dönem maliyetleri ile uyumlu olmasına rağmen dosyadaki belgeler ile hasarın kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, bariyer kolunun değişiminin gerekeceğinin kazanın oluş biçimi ile örtüştüğü, somut biçimde fatura ile sabit hale gelen bariyer bedeli ve yapılacak işlemler ile uyumlu işçilik bedelleri toplamı KDV dahil 3.291,80TL bedelin kadri marufunda olduğu, netice ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.534,73 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu aracın geçiş yaptığı sırada bariyerlere çarpıp maddi hasar verdiği iddiasıyla meydana gelen zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden temin edilen ... plakalı aracın tescil kayıtlarının tetkikinde araç malikinin olay tarihi itibariyle davalı olduğu, aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, işleten sıfatına haiz olmadığını beyan etse de dosya kapsamında uzun süreli kiralama yapıldığına dair bir delil bulunmadığından davalının işeten sıfatına haiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Kamera kayıtları, tespit tutanağı, fatura, hasar tutanağı ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafından işletilen ... Giriş 21 numaralı gişeden geçiş yapan ...San.

A.Ş. adına kayıtlı,...plaka numaralı,... marka, ... tip, 2017 modelli taşıtın otomatik bariyere çarparak hasara neden olduğu, 09/02/2018 günü gişede bekleyen ...marka,... tip, beyaz renkli taşıtın ödeme işleminin tamamlanmasını müteakip bariyerin 10.44.54'de açıldığı, bu taşıtın 10.44.57 itibarı ile bariyeri geçtiği, bu sırada arkasında bekleyen davaya konu taşıtın da hareketlendiği ve gişede işlem yapmadan devam ederek 10.44.58'de inmeye başlayan bariyere yatay pozisyondayken ön cam kısmı ile saat 10.44.59'da çarptığının anlaşıldığı,

çarpmanın etkisi ile kameraya giren görüntülerde döner mafsal tarafındaki siyah renkli kol bağlantısının açıldığı. sonrasında bariyer kolunun görüntüden çıktığı, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz hareket eden, önündeki taşıtların geçişleri sırasında bariyerin her taşıt geçişinden sonra ineceğini gördüğü açık olan ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, hasarlı parçalara ilişkin belge sunulamadığı fakat kazanın oluş biçimi ve taşıtın darbesi neticesi bariyer kolunun kamera görüntülerinde görülen deformasyonu ile mafsaldan ayrılarak uzaklaştığı göz önüne alındığında;

değişiminin gerekeceği halde hasar gördüğünün açık olduğu, Via firmasının faturasından bariyer kolunun birim fiyatının KDV hariç 1.550,-TL olarak somut şekilde ortaya çıktığı, nakliye, demontaj, tamir ve montaj gibi işlemler dikkate alındığında 1.239,66TL şeklinde belirlenen özel imalata mahsus elemanların işçilik bedelinin de makul seviyede bulunduğu, dolayısı ile talep edilen KDV dahil 3.291,801L bedelin kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK. "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlıklı 85. madde 1. fıkrası.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü, aynı maddenin son fıkrası ise.

"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmünü havidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu aracın geçiş yaptığı sırada bariyerlere çarparak davacının 2.789,66 TL zarara uğramasına sebep olduğu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla anılan hükümler uyarınca zarar nedeniyle davacının davalı işletenden2.789,66 TL asıl alacak, 502,14 TL KDV ve 242,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.534,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.789,66 TL ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek geriş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 3.534,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.789,66 TL ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 241,45 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 peşin harcın mahsubu ile bakiye 182,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 960,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.534,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; Taraflar vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.380,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.