İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/140 K.2022/167

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/06/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazada yaralanmasından ötürü 2 ay süreyle çalışamadığını, tedavisi için bir takım harcamalar yaptığını, ayrıca manevi bakımdan da zarara uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafça zorunlu evrakların sunulmadığını, başvuru şartı gereği gibi yerine getirilmediğinden öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, geçici iş görmezlikten müvekkilinin değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin ve ayrıca davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin her halde poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, rafik kazasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanarak dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyete ilişkin inceleme yaptırılmış, dosyamız bilirkişiye verilerek kusur ve tazminat hesabı yönünden inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesinde, davalı ile protokol akdedildiğini, davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşmaya vardıklarını ve sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.