İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/156 K.2021/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "...." imzalanmıştır. İşbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullanıldığını, davalının üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmaması üzerine, davalı aleyhinde ... 6. İcra Müd. ... Dosyası ile takip başlatıldığını, arabuluculuk süresinde de tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkili arasındaki ihtilafta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, davacının icra takibine konu borca ilişkin telefon hattına dair müvekkili ile aptığı bir sözleşme olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile zaman aşımı, usul, husumet yokluğu yönlerinden ve ayrıca esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasındaki ihtilafa konu ve icra takibine dayanak fatura borcunun ...Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının davacı ile bu sözleşmeyi imzalamamış olduğunu savunduğu, davalının tacir olmadığı, sözleşme ile tahsis edilen hattın davalının ticari işletmesine istinaden verilmemiş olduğu, ihtilafa konu işin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, sözleşme ve telefon hattının tacir olmayan davalı adına düzenlenmiş ve imzalanmış olduğu,

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğu hükme bağlandığından, ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında araştırılabileceğinden, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, davanın GÖREV nedeniyle REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."