İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2021/864

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside. Müvekkili ile davalı arasında İKN: ...

28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ...

Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu, 86.500,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu ,82.110,00 TL bedelli .. numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,58.500,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,33.000,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektuplarını idareye sunduğunu,akabinde ...

Bankasının Teminat Mektuplarının süresini uzatmaması sebebiyle Müvekkili ... Bankasına ait olan 82.110,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu ve 33.000,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu, 115.110,00 TL bedelli ... Numaralı 18.01.2021 Tarihli ... Bankasına ait teminat mektubu ile değiştirdiğini, davalı idarenin de müvekkiline ait güncel Teminat Mektuplarının da. 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ...

Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli .. Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,86.500,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,115.110,00 TL bedelli ... Numaralı 18.01.2021 Tarihli ... Bankasına ait teminat mektubunu ,58.500,00 TL bedelli ... numaralı ...

Bankasına ait teminat mektubunu Kesin teminat olarak davalı idareye sunmuş olduklarını , müvekkillerinin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü eksiz yerine getirdiğini ve sözleşmesinin sona ermesinden sonra 24/12/2018 tarihinde ...

Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygunun bir şekilde 28/12/2018 tarihinde davalı yandan teminat iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebinden sonra davalı tarafından müvekkilinin bu talebine menfi ya da müspet bir şekilde cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin davalı idare arasında gerçekleşen şifahi görüşmelerde davalı idare işçilik alacaklarını öne sürmüş ve müvekkiline teminat mektubunun iade edilmeyeceğini belirttiğini ve teminat mektuplarını uhdesinde tutmaya devam ettiğini,

davalı uhdesinde tuttuğu teminat mektuplarının kesin hesap ve kesin kabul tutanağından sonra 2 yıl içinde teminat mektubu hükmünü kaybedeceğini, ve davalı idarenin kesin kabul tutanağından en geç 2 yıl sonra teminat mektubunu iade etmesi gerektiğini, öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, dava sonunda teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılarda yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları haksız , hukuka ve mesnetsiz olduğunu, 28/12/2015 tarihinde akdedilen... ihale kayıt nolu ... A.Ş Mal ve Hizmet Alımına Ait İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılacak Olan ...

Başmüdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırmak Üzere 45 Şöfor Personel Alımına Dair Sözleşmenin dava konusuna ilişkin maddelerinden de anlaşılacağını, davacı şirketin işçilerin işçilik haklarına ilişkin sözleşme ve eki şartnamelerle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği ve buradan hareketle taahhüdünü, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin açık olduğunu, bu durumda teminatın iadesinin koşullarının oluşmadığı hatta teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli koşulların oluştuğu, kendiliğinden ortaya çıktığını, teminat mektubunun iadesine ilişkin düzenlemenin son derece açık ve net olduğunu,

davacının iddia etmiş olduğu gibi tek şart ın Sosyal Sigortalar Kurumundan alınacak ilişiksiz belgesi olmadığı, sözleşmede Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından sözleşmede bir garanti süresi öngörülmüyorsa tamamı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı yükleniciye iade edilecektir" denildiğini, iş davaları sonucu kurumun tarafından icra dosyalarına teminat yatırılması veya ödeme yapılması doğduğunu,

aralarındaki sözleşme maddelerinde açıkça işçilik alacakları sebebi ile ödenen tutarların rücu edilebileceği kayıt altına alındığını, anılan iş dosyalarının kesinleşmeden ve kurum zararı ve borcu davacı tarafça ödenmeden teminat mektubunun iadesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça kuruma davaya konu teminat mektupları ile ilgili yazı yazılması üzerine devam eden iş dava ve arabuluculuk dosyaları davacı şirkete bildirildiğini, ihale kapsamında ihale alıcısı şirket bünyesinde çalışan işçiler tarafından açılan davalar nedeniyle,

bu ihale neticesinde imzalanan sözleşme gereği verilen davaya konu kesin teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmemiş olduğunu bu nedenle davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu huzurdaki davanın usul ve esasa ilişkin itiraz gerekçelerinin doğrultusunda reddini talep etmişlerdir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ,teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. Maddesine göre; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat yükleniciye iade edilir" hükmünü içermektedir.

Davacı, sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmenin 7.2 maddesinde ihale dökümanın oluşturan teknik şartname, idari şartnamenin esas alınacağı, 12.5.2 maddesinde yüklenicinin bu iş nedeni ile idareye ve SGK ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine sözleşmede bir garanti süresi ön görülüyorsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edileceği varsa kalınanın yükleniciye iade edileceği,

sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 8.1.14 maddesinde yüklenicinin hizmet sözleşmesi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigorta kanunun 4857 iş kanunu ve diğer kanun tüzük ve yönetmeliklerin yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduğu, işçileri ile ilgili iş yerinde kabul ve dağıtım sahasında işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatta yer alan bütün yükümlülükler ve bundan doğacak tüm hukuki ve cezai sorumlulukların yükleniciye ait olduğu, kanunlar gereği ... ödenmek zorunda kalan her türlü meblağ, (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası vb.) yükleniciye rücu hakkının saklı olduğu,

işçi alacakları ve idari para cezaları ile ilgili ... aleyhine veya ... tarafından dava açılması halinde yüklenicinin sözleşme gereği ... vermiş olduğu teminatların davalar sonuçlanana kadar iade edilmeyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış bulunan iş davalarının ve icra takip dosyalarının bulunduğu yargılamalarının devam ettiği anlaşıldığından sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 8.1.14 maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30-TL'nin, peşin alınan 17.847,87-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 17.788,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.305,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan · E-imzalıdır. · Üye · E-imzalıdır. · Üye · E-imzalıdır. · Katip · E-imzalıdır.