İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait...Müdürlüğü hizmet sahası...Mah. 2274 Sok. üzerinde davalı ... ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğradığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirketin 3.774,53 TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak zarar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını, zarar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı doya numarasıyla yapılan takibe karşı 10.03.2021 tarihinde şirket yetkilisi olarak itiraz dilekçesi verdiğini, söz konusu mahalde 24.03.2019 tarihinde saat 11:00 da... ekiplerince tutulan hasar tespit tutanağında olay yerinde çalışan ve yetkili olmadığından imza alınamadığını, hasar tutanağında şirketleri ile ilgili tüm bilgiler bulunduğunu, şirket ortağı ...'nin telefon numarasının tutanakta mevcut olduğunu, haksız şuçlamalarla hakkında icra takibi başlatıldığını, şahit olarak ismi yazılan ...in tutanaklardan da anlaşılacağı gibi ilgili şirketin personeli olup,

bizzat tutanağı tutan şahıs olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı hakkında zarar bedelinin tahsiline ilişkin olarak toplam 4.849,93 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 04/10/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle. 24.03.2019 tarihinde, davacı şirkete ait ... Müdürlüğü hizmet sahası... Mah. ...

Sokak üzerinde bulunan kablo ve yer altı güzergahının, borçlu/davalı ... ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğratılması olayı ile ilgili olarak. Tanık ...

15/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; dava konusu olay gününden bir gün önce davalı şirketin okulda çalışma yaptığını okuldaki görevlilerden öğrendiğini, okulda çalışma yapıldığı için okulda çalışanlardan davalı şirketin irtibat numarasını bulduğunu, aradığında davalı şirket çalışanı olduğunu söyleyen şahıs tarafından “dün çalışmayı biz yaptık adresimize bedeli tebliğ edin ödeyelim” şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine hasar tespit tutanağını tuttuğunu belirtmiştir.

Davacı vekilince sunulan fotoğraflar doğrultusunda davacıya ait ek odaları ayırt edilecek şekilde görülebilmektedir. Ayrıca yukarıda... uygulaması üzerinden heyetimizce temin edilen görüntü kayıtlarında hasar mahallinde davacı şirkete ait ek odaları yani alt yapı tesislerinin UYARI teşkil edecek şekilde mevcut olduğu HUSUSU sabittir. Davacı vekilince sunulan fotoğrafın konum bakımından doğruluğu heyetimizce teyit edilmiştir.

Hasar mahallinde davalı şirkete ait tabela sunulan fotoğraflar ile tespit edilebilmektedir. Açıklanan nedenlerle hasar mahallinde davalı şirketçe kazı çalışması yapılmış olabileceği kanaatine varılmıştır.

Hasara sebep olan davalı şirketin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladığı anlaşılmakla, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve menholler davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaret niteliği taşımaktadır. Sunulan fotoğraflardan hasar gören fiber optik kablonun sert plastik ... boru içerisinde konumlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait yer altı boru ve kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş yeter delil bulunmadığından, tutanağa davalı şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.

Hasar içeriğinin; hasara uğratılan fiber kabloya ek yapılması, hasarlatılan yeraltı boru hattının onarımı, ek oda yapımı, ek oda kapak çerçeve yenileme, yol ve tretuvar düzenlemesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, Hesaplamalarda ... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, Tutanaktaki kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığı (...santrali,...optik kablo - ...lokalleri) adrese ait lokal numaralarının uyumlu oldukları dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle hasara ilişkin 1.473,27 TL tutarındaki işçilik bedeli ve nakliye bedeli toplam hasar bedeline dahil edilerek,

Davacı şirketin 1.852,70 TL (malzeme bedeli) + 1.473,27 TL (işçilik bedeli) + 448,56 TL (Nakliye bedeli) = 3.774,53 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.

Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde, değişen oranlarda toplam 1.070,78 TL. işlemiş faiz hesap edilmiştir.

Nihai karar mahkemenize ait olmak üzere; takibin, 3.774,53 TL (asıl alacak) + 1.070,78 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 4.845,31 TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, davalı şirket yetkilisinin husumet itirazlarının kabulü mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirketin kazı çalışması nedeniyle davacının tesislerine zarar verildiği iddiasıyla oluşan zarar bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca ve faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takibinde, yapılamayan arabuluculuk tutanağında ve dava dilekçesinde hasım olarak ...Adi Ortaklığı'nın gösterildiği görülmüştür.

Adi ortaklığın ...ve ...isimli kişilerden oluştuğu görülmüştür. Adi ortaklığın tek başına taraf ehliyeti yoktur. İcra takibinde, yapılamayan arabuluculuk tutanağında ve dava dilekçesinde ayrı ayrı bu kişilerin adı yazılmamıştır. Ödeme emri tebligatı da adi ortaklık adına yapılmıştır.

Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gibi ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmemesi nedenleriyle dava şartı yokluğu nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.