İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan krediler kullandığını, bu kredilerin geri ödemesiyle ilgili olarak ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 230 pafta, 1861 Ada, 1 parselde kayıtlı A Blok Bodrum+Zemin +16 normal kattan oluşan otel niteliğindeki taşınmazını Anadolubank'a devrettiğini, devir ile birlikte yine taraflar arasında söz konusu taşınmazla ilgili 26/03/2018 tarihinde Alım Satım ve Geri Alım Taahhüdü Protokolünün imzalandığını, protokole göre müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazı 26.999.909,46 EURO karşılığı bedel ile davalı banka alacağına mahsuben bankaya devredileceğini,

imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı bankaya aylık kira bedeli olarak 745.806,00 TL ödemeye devam ettiğini,ancak Covid-19 hastalığının dünya çapında bir salgına dönüşmesi ve bir takım kısıtlamalara yol açması nedeniyle ülkemiz genelinde ekonomik anlamda bir darboğaza yol açtığını, otelin 2020 yılı Mart ayından itibaren 3 ay kapalı kaldığını, pandemiden önce 2 yılda tüm ödemelerini eksiksiz yerine getiren müvekkilinin kiralarını ödeyemez duruma geldiğini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin süresinin pandemi sürecinin bitimine kadar uzatılmasını gerektiğini,

yargılama devam ederken doğabilecek telafisi imkansız zararların önlenebilmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yargılama süresince belirlenecek aylık kira bedeli üzerinden ödeme yapılması yönünde karar verilmesine kadar 373.000 TL üzerinden aylık kira ödenmesine karar verilmesini, bu kararın dava tarihine kadar ödenmeyen ya da yasal haklar saklı kalmak üzere ödenen kiraları da kapsamasına , 4 yıl olarak sınırlandırılan Alım Satım ve Geri Alım Taahhüdü Protokolü'nün pandemi süresince uzatılması yönünde uyarlanmasına,

protokol gereği ödenmesi gereken aylık kullanım bedelinin aylık net 373.000 TL olarak belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 26/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeye istinaden davacının müvekkili bankadan kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçların geri ödenmesi, kredilerin teminatını oluşturan müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın vefa hakkıyla alacağa mahsuben müvekkili bankaya devri ve geri devir şartlarının belirlenmesi için 26/03/2018 tarihli protokol taraflarca imza altına alındığını, protokol gereğince ...

İli, ... İlçesi, ...

Mah. 230 pafta, 1861 Ada, 1 parselde kayıtlı bulunan A Blok Bodrum+Zemin+16 Normal kattan oluşan otel niteliğindeki taşınmazın müvekkili banka tarafından satın alındığını ve satış bedelinin davacı şirketin borçlarına mahsup edildiğini, protokol gereğince davacı şirketin kullanmış olduğu kredilerden ötürü 23/03/2018 tarihi itibariyle anapara ve faiz dahil olmak üzere toplam 27.434.740,83 TL ve 19.268.736,56 EURO nakit 7.743.000,00 TL gayrinakit borçlu olduklarını kabul ederek işlemleri tamamladıklarını, davacının sözleşmenin uyarlanarak vefa hakkı süresinin uzatılması ve kira bedelinin düşürülmesini talep ettiğini,

bu talebin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin yeniden uyarlanması halinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh ve ibra protokolünün imzalandığını, tarafların sulh olması sebebiyle davanın sulh ile sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh ve ibra protokolünün imzalanması sebebiyle dava dosyasının sulh ile sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekili ile davalı vekili sunmuş oldukları dilekçeleri ile sulh olduklarını, dava dosyasının sulh nedeniyle sonlandırılmasını talep ettikleri, HMK 315 maddesi uyarınca sulhun ilgili bulunduğu davayı son erdireceği ve kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı Mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini istemeleri durumunda sulh sözleşmesine göre sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, taraflarca sulhe göre karar verilmesinin istenmediği, sulh ile yargılamanın sonlandırılmasının talep edildiği anlaşıldığından; tarafların sulh olması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI