İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/287 K.2023/150

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı aleyhine ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmışsa da davacının , davalı lehine herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle davacının , davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, dava konusu ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı 30.03.2019 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin lehtarını, cirantalarının tanımamakta, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, söz konusu çekin akıbeti belli olmadığı davacı, ... bankasından hiç bir şekilde çek karnesi almadığı, Davacı, işbu çeklerle ilgili şüpheli şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarihinde ...Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğu, ayrıca diğer çeklerle ilgili talebi üzerine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ve ...

D.İş Sayılı dosyada ödemeden men kararı verildiği, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı, zira dava konusu çek üzerindeki imza davacıya ait olmadığını beyanla; dava konusu çek için davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dava konusu çek davalı , borcu karşılığı verdiği, davacı tarafından iş bu açılan dava tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğu, davacı aleyhine ... 5. İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile karşılıksız çek keşide etme suçu nedeni ile suç duyurusunda bulunulmuş ve ayrıca ... 15. İcra Dairesi ...

Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığı,Söz konusu çek davacı tarafından düzenlendiği, davalı cirolanmış ve ciro silsilesi devam ettiği, vadesi gelen çek, hamil tarafından bankaya ibraz edilmiş ve çek karşılıksıtıdr işlemi yapılmak ve bankanın sorumlu kısmı ödenmek kaydı ile hamile iade edildiği, davacı tarafından davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığı ifade ediliş ise kambiyo sendei soyut borç ikranını içermekte olup, ticari bir ilişki olmasını gerektirmediği, ancak ne var ki davalı tarafa borcu olması nedeni işbu çeki keşide ettiğini beyanla ;

açılan davanın reddine vedava konusu çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacıdan kötü niyet tazminatı alınarak davalıya verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... Esas, ... Karar sayılı, 09/03/2021 tarihli kararında: " Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Karar kesinleştikten 2 hafta sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, " karar verilmiştir. ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2021/287 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Çekteki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 05/07/2021 tarihli celse ara kararı gereği, şirket yetkililerinin imza konusunda isticvabına karar verilmiş olup, davacı şirket yetkilisi ... beyanında, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, davalı taraf ile bir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirket ortağı ... beyanında, dava konusu çekin keşide tarihinde imza ve yetkisi olmadığını, davacı şirket yetkilisi ile davacı şirket ortağının imza örneklerinin alınarak dosya arasına konulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 01/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın kül halinde ve yazı işleri müdürlüğü kasasında olan çek asıl ve imza asılları ile birlikte ATK fizik ihtisas dairesine gönderilerek davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17/12/2022 tarihli raporunda, İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından,

söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı 30.03.2019 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekte davacı tarafça imza inkarında bulunulduğu, mahkememizce HMK'nın 211 ve 171/1 maddeleri uyarınca imza inkarında bulunulması nedeniyle davacı şirket yetkililerinin isticvap edildiği, davacı şirket yetkilileri tarafından mahkememiz huzurunda da imza inkarında bulunulduğu, imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbinin ardından takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda ATK'dan rapor alındığı, alınan raporda söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı,

söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, böylece takibe konu çekteki imzanın davacı şirkete ait olduğu davalı alacaklı tarafça ispat edilemediğinden davacı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile, Davaya konu ...Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait ... seri numaralı 30/03/2019 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin salt davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmamasının kötüniyet gerekçesi olamayacağı da gözönüne alınarak reddine (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11. H.D.'nin 2022/5100 Esas ve 2022/6670 Karar sayılı ilamı) dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.