İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 30/04/2021 tarihli dava dilekçeside,Müvekkili şirket ile ...

A.O. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen 17/07/2018 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 17/05/2019 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ...

48. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli , ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödemesini talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin karşı tarafa 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalının yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve malların teslimininde bugüne kadar gerçekleşmediğini, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananların müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, mülkiyeti müvekkilinin şirket ... A.Ş. ye ait olan sözleşmeye konu. "1 ADET, 2010 MODEL, ... MARKA, ...

ARAÇ MOTOR SERİ NO'LU, ... VİNÇ MOTOR SERİ NO'LU ... ŞASİ SERİ NO'LU, ...TİPİNDE, ...PLAKALI LASTİK TEKERLEKLİ SEYYAR VİNÇ(VE AKSAMLARI)'' in taraflarına teslim etmediği için Mahkememizin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakların zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümler karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, "1 ADET, 2010 MODEL, .... MARKA, ...

ARAÇ MOTOR SERİ NO'LU, ...VİNÇ MOTOR SERİ NO'LU ... ŞASİ SERİ NO'LU, ...TİPİNDE, ...PLAKALI LASTİK TEKERLEKLİ SEYYAR VİNÇ(VE AKSAMLARI) in taraflarına aynen İadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın derdest bulunduğu işbu dava bakımından mahkememizin yetkili olmadığını, davacı tarafın, işbu davayı, kendi yerleşim yerinde açtığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini,

davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esas incelemesine geçilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf, ticari maldan kaynaklanan para borcu iddiası nedeniyle ticari malın iadesini talep ettiğini, davanın asıl konusunun para borcu olduğunu, Kanunda da açıkça yazdığı üzere konusu bir miktar paranın ödemesi olan alacaklar için önce Arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, Davacı yanın sözleşme gereği finansal kiralama karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini iddia ettiğini,

davacının bu iddialarına müvekkili şirket tarafından söz konusu finansal kiralama sözleşmesi gereği taşınır malın bedelinin ödendiğini ve ödemeye devam edilmekte olduğunu, sonuç olarak davacının sözleşme konusu ticari malın kira borcunun ödenmediğinin dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddini öncelikle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini ve dava konusu ticari malın kira bedellerinin ödenmesi sebebiyle esastan reddini talep etmiştir.

Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 55. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı... A.O. ile davalı ... Ltd. Şti. atasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tatih ... tescil numaralı 89439 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Kiralamanın Konusunu; “ 1 adet 2010 model ... marka ... tipi ...

Plakalı ...” oluşturduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin ihtarname tarihi itibariyle temertrüt faizi hatiç. 231.526,/2 TL Kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni süre sonunda ise davalının halen temerrüt faizi hariç 386.595,21 TL Kira borcu olduğu, dava tarihi olan 30.04.2021 tartihi itibariyle davalı kiracının 463.777,39-TL kira borcu bulunduğunu bildirmiştir.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemineilişkindir.

Taraflar arasındaki 17/07/2018 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 17/05/2019 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerin 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır ve taşınmaz mallar kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesihükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının ihtar tarihi itibari ile 231.526,00-TL, dava tarihi itibari ile 463.777,39-TL kira borcu olduğu, finansal kiralama bedelini ödemediği, ... 48. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli , ... yevmiye numaralı yevmiye ihtarnamesi ile borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜNE, Finansal Kiralama Konusu "1 ADET, 2010 MODEL, ... MARKA, ... ARAÇ MOTOR SERİ NO'LU, ... VİNÇ MOTOR SERİ NO'LU ... ŞASİ SERİ NO'LU, ... TİPİNDE, ... PLAKALI LASTİK TEKERLEKLİ SEYYAR VİNÇ(VE AKSAMLARI) nin" davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 182.160,00-TL karar harcından peşin yatırılan 5.977,13-TL harç ile 39.600,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45.577,13-TL. Harçtan mahsubu ile eksik olan 136.582,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 111.825,00-TL vekalet ücreti ve peşin yatırılan 45.577,13-TL ile 1.066,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2022

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.

Harç Beyanı

K.H.= 182.160,00-TL

P.H.= 45.577,13 TL

B.H= 136.582,87-TL