İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2021/838

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... ve ... plakalı araçlarıyla 23.08.2020 - 01.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen ... otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 553,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde 01.10.2020 tarihi ile 27.08.2020 tarihleri arası dava konusu araçların aracın giriş-çıkış ve tarih-saat olarak fotoğrafların mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin 8 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 110,65 TL ve 442,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 553,25 TL tutarın mevcut olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin otoyol geçiş ücreti ile ceza bedelini icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde. 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi' nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek davacı tarafın 11.11.2020 takip tarihi itibari ile 110,65 TL asıl alacak, 442,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 553,25 TL alacağını talep etmiş olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile 110,65 TL asıl alacak, 442,60 TL ceza tutarı ile toplam 553,25 TL alacağın oluştuğu hükme elverişli mali rapordan anlaşılmakla hesaplanan davacı asıl alacağına davacı talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile takibin 553,25 TL üzerinden devamına,

asıl alacak 553,25 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak bedeli üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 110,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.