İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2022/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 11/08/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalıdan sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ve zararının oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400 er TL geçici ve daimi iş göremezlik zararının ve ayrıca 200 TL bakıcı giderinin, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına ilişkin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya davadan önce 29.841,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti ve ilgili hükümlere göre aktüeryal bilirkişi marifeti ile tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında, kazaya karışan araçta yolcu olan ve yaralanan davacının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın ve bakıcı gideri zararının kusurlu araç ZMMS ni düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kazada yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, poliçe, hasar dosyası, soruşturma ve ceza dosyası, SGK kayıtları celp edilmiştir.

Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu tüm taleplerinden feragat ettiklerini, taraflar arasında ibraname imzalandığını beyan ile gereğinin yapılmasını talep etmiş, davalı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh ile anlaşmaya vardıklarını, protokol çerçevesinde tazminat hakları, yargılama gideri ve tüm ferilerinin davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ve katlanılan bakıcı giderlerinin, kazaya ve dolayısı ile maluliyet zararına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince yargılamaya devam olunurken vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri ve davaya ilişkin tüm taleplerden feragat edildiğinin beyan edildiği, davalı tarafça da feragatin kabul edildiğinin, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin, davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin ise feragati kabule yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.