İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini, yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin de yapılmadığını, yapılmayan ödemeler hususunda davalı ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını,

bunun üzerine davalıya 30.11.2020 tarihli ihtarname mail yoluyla gönderildiğini ve ödenmeyen 5.196,68-TL bakiyenin ödenmesinin istendiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ve davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... Şti. ile müvekkili ... T.A.Ş. ... arasında, vakıf emekli ve personellerinin sağlık hizmetlerinin yürütülmesi hususunda sözleşme bulunduğunu, davacının 23.09.2020 tarihinde.

2016 yılından buyana devreden bir borç bulunduğunu ve bu borcun ödenmesini talep ettiğini, davacı 2020 yılına kadar herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmamış olmasına rağmen, Vakıf kayıtlarında geriye yönelik yapılan kontroller neticesinde muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı, ibraz edilen tüm faturaların ödendiği ve eksik bakiye kalmadığının yazılı ve sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ısrarla mesnetsiz bir şekilde alacaklı olduğunu iddia ederek ...

11. İcra Dairesinde ...

E. sayılı icra takibini başlattığını, davacı tarafın sunduğu ekstrelere ilişkin muhasebe kayıtları ile Vakıf kayıtlarının örtüşmemesi üzerine arabuluculuk sürecinin sonuçsuz bırakıldığını, sonrasında yapılan kapsamlı inceleme neticesinde, davacının, sözleşmeye istinaden düzenlenen ücret tarifesine aykırı olacak şekilde, fazla meblağlarda işlem tutarları hesaplayarak faturalar düzenlediğinin, bu nedenle davacının alacağı ve vakfın yaptığı ödemeler arasında farklar oluştuğunun, davacı tarafın vakıf tarafından yapılan bazı ödemeleri kayıtlarına hiç işlemediğinin ya da hatalı şekilde işlediğinin,

davacının kendi ibraz ettiği muhasebe kayıtlarına göre iddia ettiği 5.196,68-TL tutarındaki alacak miktarının açık ve net bir şekilde hatalı olarak hesaplandığının, bu alacağın kümülatif borç/alacak hesaplaması sonrasında sadece 2.133,61-TL olduğunun ve vakfın davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi, 50,22-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının verdiği tedavi hizmeti nedeni ile düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 23/12/2020 tarihinde 5.169,68 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 25/02/2021 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.

... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının verdiği tedavi hizmeti nedeniyle düzenlediği faturaların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, davacı defterlerine göre davalıdan alacağının olup olmadığı,

fatura konusu hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı ve davacının davalıdan alacağı var ise dava konusu icra takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi" dosyada yer alan Davalı ... T.A.Ş ...'ndan ... Şirketi'ne yapılan ödemelerin içeriği hususu.

Ticaret Sicil Gazetelerinden iki ayrı firmanın ortaklık yapılarında aynı isimlere rastlanılmış olması sebebiyle sehven Davalı ...T.A.Ş ... Davacı ... Şirketi'ne olan borcu karşılığı ...

Limited Şirketi'ne ödeme yapmış olabileceği ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı tarafın farklı bir hizmet alımı var ise faturaları, hesaplardan iade edilmiş ise banka dökümlerini sunuyor olmasının gerekeceğini, davalı tarafında fotokopisi alınan dekontların okunaklı olmaması sebebiyle ... Limited Şirketi'ne yapmış olduğu tüm dekontları sunmasının gerektiğini, buna göre değerlendirme yapılmasının tarafınca uygun görüldüğünü, davalı ... T.A.Ş ...'ndan...

Şirketi'ne yapılan ödemelerin farklı bir tüzel kişiliğe yapılmış olmasından dolayı ilgili dekontların yok hükmünde ele alınacak olunursa Davalı ...Şirketi'nin ... T.A.Ş...'ndan 23.12.2020 tarihli 5.169,68 TL alacağının mevcut olduğunun tespit edildiğini" 06/01/2022 tarihinde rapor etmiştir.

Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... a verilerek; davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen davaya konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacının alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle; bilirkişi tarafından " Davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacı tarafa talep ilkesine göre 5.169.68 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" 11/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet bedelinden bakiye alacağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacıya borçlu olunmadığını savunduğu görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile tarafların ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, her iki tarafın ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı anlaşılmış, davacının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.169,68 TL alacaklı olduğu; davalı tarafın ticari kayıtlarına göre davacıya borç bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de, takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturaların üzerinde ödemenin yapılacağı hesap numarasının ... olarak belirtildiği, dosya kapsamında mevcut dekontların incelenmesinde ise incelemesinde 5.574.86 TL tutarında ödemenin ortakları davacı şirketin ortakları ile aynı kişiler olan ...Ltd. Şti ünvanlı şirketin ... ıban numaralı hesabına yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ticari kayıtlarına göre davalıdan 5.169,68 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığı gözüksede, 5.574,86 TL lik ödemenin davacının kestiği faturalarda belirtilen hesap numarasına değil, başka bir hesap numarasına gönderilerek alacak borç ilişkisinin sıfırlandığının anlaşılması karşısında, davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereğince, ticari kayıtlarından tespit edilen ve talep edilen miktarda alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verierek davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 5.169,68 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.