İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2023/218

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... T.A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının ... A.Ş. Tarafından temlik alındığını, ... A.Ş. İle ... A.Ş., ... A.Ş. İle de müvekkili ...A.Ş.'nin birleştiğini, temlik eden ... A.Ş.

Tarafından davalı ...'e krediler kullandırıldığını ve kredi sözleşmelerini davalı ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredilere ilişkin ... İli, ... İlçesi, ... , ...

Caddesi Mevkii 189 ada, 17 parselde bulunan gayrimenkule, ipotek senedi ile ...'in 1/2 hissesine ve ...'in 1/2 hissesine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağı temlik eden banka tarafından ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili tarafından 22/02/2021 tarihinde borca ve faize itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına ilişkin borca ve faize itirazlarının iptali ile davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; davalı ...'in dava dosyası içerisinde bulunan kredi sözleşmesini müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile değil, kefil sıfatı ile imzaladığını, hesap kat ihtarından da anlaşılacağı üzere kredi borçlusunun diğer vekil eden ... olduğunu, davalı ...'e kullandırılan bir kredi bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde tarih yer almamakla birlikte kredi ödeme planından kredinin 31/08/2007 tarihinde kullandırıldığını, keza dosya içinde mübrez bulunan ve dava dışı ...bank A.Ş.

Tarafından ... 1. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 05/02/2009 tarihli ihtarnameden de 01/02/2008 tarihi itibarı ile kredinin kat edildiği ve borcun 05/02/2009 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi itibarı ile muaccel hale getirildiğini, Borçlar Kanunu uyarınca alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin tarihi 09/02/2021 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mali müşavir ve bankacı bilirkişi heyetinin 15/01/2022 tarihli kök raporu ile 10/01/2023 tarihli ek raporunu dosyaya sunduğu görüldü. Teknik bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporu dosya arasına alındı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı asıl borçlu ...'e krediler kullandırıldığı ve kredi sözleşmelerini davalı ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilere ilişkin ... İli, ... İlçesi, ... Bucağı, ... Caddesi Mevkii 189 ada, 17 parselde bulunan gayrimenkulün ipotek senedi ile ...'in 1/2 hissesine ve ...'in 1/2 hissesine ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağı temlik eden banka tarafından ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (Eski Esas No: ...) ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen... 25. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 70.126,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Takip talebi ekine ve dava dilekçesi ekine ipotek belgesi eklenmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki icra emrinin iptali üzerine bu dosyanın yeni esas numarasının ... E. Sayılı dosya numarası olduğu, bu dosya üzerinden çıkarılan icra emrine itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak 31.08.2007 tarihli 70.150 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davalı ... olduğu, diğer davalı ...'in müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesine dayanan alacağın 24.12.2012 tarihinde dava dışı banka tarafından temlik alan davacı ... yönetim şirketine devredildiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından 818 sayılı BK göre hesap kat tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu, davalı ...'in kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefalet tarihi ve miktarının belirtilmediği, kefalet tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren TBK 598 maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle kefilin 31.08.2017 tarihi itibariyle sorumluluğunun kalmadığı yönünde itirazlarda bulunulmuştur.

... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline dair davalılar tarafından açılan davada davanın reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM 23. HD. 20.03.2019 tarihli 2018/1923 E. 2019/553 K. Sayılı ilamıyla kaldırılarak ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği görülmüştür.

... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak ihalede alıcının çıkmaması üzerine satışın düşürülmesine karar verildiği, dosyanın 18.12.2013 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatıldığı, dosyada satış avansına rastlanılmadığı icra dosyası müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

Davacı tarafça İİK 150/e gereğince ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında satış avansı yatırılmadığından bu dosyanın düştüğü düşen dosyanın yenilenmesinin mümkün olmadığı, mükerrerlik itirazının yerinde olmadığı beyan edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu, bu dosyanın yenilenmediği, dolayısıyla sonradan başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının (Eski Esas No: ...) mükerrer bir takip olduğu itirazında bulunmuştur.

Takibe dayanak genel kredi sözleşmesi 31.08.2007 tarihlidir. Hesabın kat edilip davalılara tebliğden itibaren 3 gün sonrası yani temerrüd tarihi 14.02.2009 tarihidir. ... 25. İcra Müdürlüğünün Eski Esas No: ... E. Sayılı dosyasının takip tarihi 16.03.2018 tarihidir. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip tarihi 04/03/2010 tarihidir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, bu dosyanın devamı niteliğindeki ... 25. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasının önceki icra dosyanın devamı olduğu, takibin iptal edilmediği, sadece icra emrinin iptal edildiği görülmüştür.

818 sayılı BK ya göre asıl borçlu olan davalı ve müşterek-müteselsil borçlu olan davalı açısından 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. ... 10. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında takip tarihi 04/03/2010 tarihidir. Bu tarihte zamanaşımı süresi kesilmiştir. Dolayısıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün Eski Esas No: ... E. Sayılı dosyasının takip tarihi olan 16.03.2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği, bu dosyanın devamı niteliğindeki ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının önceki icra dosyanın devamı olduğu, takibin iptal edilmediği, sadece icra emrinin iptal edildiği dolasıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

...10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında İİK 150/c şatışa arz şerhinin terkin edildiği, ihalede alıcının çıkmaması üzerine satışın düşürülmesine karar verildiği, satış avansı yatırılmadığından bu dosyadaki takibin 18.12.2013 tarihinde İİK'nun 150/e maddesi gereğince düştüğü, dolayısıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı (Eski Esas No: ...) dosyasının zamanaşımı süresinde açılan yeni bir icra dosyası olduğu, derdestlik ve mükerrerliğin olmadığı anlaşılmıştır.

...10. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasına ve ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı (Eski Esas No: ...) dosyasına ayrı ayrı müzekkere yazılmış olup verilen cevabi yazılarda herhangi bir ödemenin dosyalara davalılar tarafından yapılmadığı belirtilmiştir.

Takibe dayanak 31.08.2007 tarihli 70.150 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davalı ... olduğu, diğer davalı ...'in müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu görülmekle davalı ...'in kefil olmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 23. HD. 20.03.2019 tarihli 2018/1923 E. 2019/553 K. Sayılı ilamıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verilen istinaf ilamı: "İİK'nın 149. maddesi, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir.

İİK'nın 150/ı maddesinde "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,... krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde ...icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ipotek limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olduğu, alacaklı temlik alan varlık şirketi ve borçlular arasında cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir kredi ilişkisi bulunmadığı gibi, alacaklı varlık yönetim şirketinin kredi veren kuruluş niteliğine de haiz olmadığı açıktır. İpotek, İİK'nın 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği niteliğinde de olmadığından, temlik alan alacaklı varlık yönetim şirketi tarafından İİK'nın 150/ı maddesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılması mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken.." şeklindedir.

Somut olayda; takip dayanağı ipoteğin limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olduğu, alacaklı temlik alan varlık şirketi ve borçlular arasında cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir kredi ilişkisi bulunmadığı gibi, alacaklı varlık yönetim şirketinin kredi veren kuruluş niteliğine de haiz olmadığı yukarıda belirtilen istinaf ilamı gereğince sabit olduğundan temlik tarihine kadar genel kredi sözleşmesindeki faiz oranı üzerinden ve temlik tarihinden sonra ise yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması teknik bilirkişilerden istenilmiştir.

Dosyada alınan hükme elverişli mali ve bankacı bilirkişi ek raporuna göre her iki davalının hesap kat tarihinden temlik tarihine kadar toplam 24.168,37 TL borçlu olduğu, temlik tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanan yasal faize göre işlemiş faiz ile BSMV borcunun 5.391,56 TL olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacı temlik alan şirketin 29.559,93 TL alacaklı olduğu,

takip talebinde takip tarihinden itibaren faiz talep edilmediği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin her iki davalı yönünden 29.559,93 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.912 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır