İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/376 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, 26.01.2020 günü, müvekkili ...'nun, ... plakalı aracı ile, yanında arkadaşı ... ile birlikte seyir halinde iken, ..., davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkilin kullanmakta olduğu aracı sıkıştırdığını, müvekkilinin son anda fren yaparak bariyerlerle otobüsün arasına sıkışmaktan kurtulduğunu, davalı ...'ın yaşanan bu olaya aldırış etmeden yoluna devam ettiğini, ... önüne geldiklerinde müvekkilinin davalı ...'ın kullandığı otobüse yetiştiğini ve kırmızı ışıkta beklerken aracından inerek davalı ...'in kullandığı otobüsün yanına,

şoför penceresine yaklaştığını ve o esnada durmakta olan otobüsün camından şoför ile konuşmaya çalıştığını, bu sırada davalı ...'ın otobüsü hareket ettirdiğini, direksiyonunu sola, yani müvekkilin bulunduğu tarafa kırarak müvekkiline çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin davalı ...'ın kullanmakta olduğu otobüsün altında kaldığını, yaklaşık 30 metre sürüklendiğini ve bu nedenle ciddi biçimde yaralandığını, müvekkilinin kaburgalarında, kolunda ve vücudunun birçok yerinde kırılma ve ezilmeler meydana geldiğini, kaburga kırıklarının akciğerlere baskı yapması sonucu akciğerlerde ve karaciğerlerde iç kanama meydana geldiğini,

buna bağlı olarak müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve yaklaşık 3 ay boyunca bilinci kapalı bir biçimde hastanede yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin yaklaşık 4 ay hastanede yattığını, ancak taburcu olduktan sonra iyileşmesinin yaklaşık 1 yıl sürdüğünü, müvekkilinin tedavi sürecinde çalışmadığını, gelir elde edemediğini, bu nedenle çok büyük bir maddi zarara uğradığını, müvekkilin tarifi ve telafisi imkansız manevi zararlar gördüğünü, olaya ilişkin olarak, davalı ... hakkında, ...

C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında Taksirle Yaralama suçlaması ile soruşturma başlatıldığını, davalı ...'ın olay anında ... plakalı otobüsün şoförü olduğunu, davalı ...Ltd.

Şti., ... plakalı otobüsün, olay tarihindeki sahibi olduğunu, davalı ...A.Ş., olay anında ... plakalı otobüsü işleten firma olduğunu, diğer davalı ...Sigorta Şirketi'nin ise ... plakalı otobüsü sigortalayan firma olduğunu belirterek 26.01.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkil ...'nun uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanması amacıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, şimdilik toplam 101.000,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 26.01.2020'den itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı otobüsün maliki olmadığını, otobüs sürücüsü ...'ın işvereni de olmadığını, davanın müvekkil şirket yerine ... plakalı otobüsün maliki olan ...

ŞTİ'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın işleten ve işveren sıfatını haiz olmayan müvekkil şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın, davacının otobüs manevra alanı dahilinde bulunan veya yayaların alanı olmayan yerde bulunması sonucu gerçekleştiğini, davacının bulunduğu konumun yayaların alanı olmadığını, araç manevra alanı olduğunu, dava konusu taleplerden kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu,

davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini belirterek husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, davanın ... Sgorta A.Ş.'ye ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya kazadan davalı ...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, husumetin yalnızca bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi tazminat istemlerini somutlaştırmadığını, iddialarını ispat etmediğini, müvekkili şirketin kusurlu olduğu ve tazminata hükmedilmesi taleplerini kabul etmediklerini, meydana gelen olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

olayın davacının iddia ettiğinin aksine kırmızı ışıkta değil hareket halinde araçların trafikteyken otobüsün sağına kamyonetini çekerek aracından indiğini, hareket halindeki otobüse koşarak el kol hareketleri eşliğinde sözlü olarak tartışmaya devam etmeye çalıştığını, otobüsün yoluna devam ettiği sırada bu kazanın meydana geldiğini, sigorta şirketlerinin bu davaya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 28/05/2019-28/05/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği tazminatın türünün belli olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu,

belirterek aleyhteki tüm hususların reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başı teminatı manevi, maddi ve bedeni zarar ayrımı yapmaksızın tefriksiz ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamından davalı sürücünün kullandığı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu ve poliçe kaza başına maddi teminat limitinin 20.000 TL olarak belirlendiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu belirterek ihbar olunan sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesinde; davalı...Sigorta Şirketi ile yapılan sulh görüşmelerinde anlaşma sağlandığı, 12.03.2024 tarihli bu anlaşma belgesinde kararlaştırıldığı üzere, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, faizi ile 2.200.000,00-TL tazminat (maddi ve manevi) 11.535,00-TL yargılama gideri, 364.000,00 TL vekalet ücreti (stopaj ve KDV tevkifatı yapılarak, 273.000,00-TL olarak) olmak üzere toplam 2.484.535,00-TL'nin taraflarına ödendiğini, dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimizin tamamının ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davalı ...Sigorta Şirketi tarafından maddi ve manevi tazminat ve diğer giderlerin ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığının bildirildiği, davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davalı ... Sigorta vekilinin vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davalı ... vekilinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep eder olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın, 26/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, davalının kusuru nedeniyle yaralandığı ve maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ve ekinde bulunan 12/03/2024 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması incelendiğinde, davalılardan ...Sigorta şirketi tarafından 2.484.535,00 TL davacıya ödendiği anlaşılmış olmakla, davacının davası konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,63TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalılar ... Şirketi ve ... A.Ş. vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin reddine,

5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır