İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/476Karar2022/705Tarih25 Ekim 2022Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Ekim 2022
Esas no
2021/476
Karar no
2022/705
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
14/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, kazanın, davacı müvekkilin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı/sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halindeyken bariyerlere çarpması sonucu 05.03.2021 tarihinde Sarıyer ilçesinde tek taraflı olarak yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkil yaya kaza neticesinde ağır yaralandığını, ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkil araç içerisinde yolcu olup kazanın meydana gelmesinde de herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... plaka sayılı araç, dava dışı ... adına tescilli olduğunu, ...poliçe no'lu, ... acente no'lu, 01.08.2020 başlangıç, 01.08.2021 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye 26.04.2021 tarihinde tarafımızca başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi 11.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkile ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmadan önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle tarafımızdan ... Arabuluculuk bürosu'na başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/8701 büro dosya numarası ve 2021/... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, 30.06.2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkil, 04.07.1998 doğumlu olup, kazayı geçirdiği tarik olan 05.03.2021'de 22 yaşında olduğunu, ...

Fakültesi Sanat Tarihi Bölümü 4. sınıfa gittiğini, kaza neticesinde müvekkilin kollarında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilin koluna uzunca bir platin takıldığını, müvekkilin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, sonrasında eve götürüldüğünü, müvekkilin uzun süre boyunca raporlu kaldığını, evinde hareketsiz yatmak durumunda kaldığını, kolundaki kırık ve platinin yeni takılması yüzünden büyük zorluklar yaşadığını, ailesinin desteği ile zaruri ihtiyaçlarını karşılamak durumunda kaldığını, aldığı istirahat raporları nedeniyle okuluna uzunca bir süre gidemediğini,

müvekkilin kaza sonrası maluliyeti olduğunu, bu nedenlerle iş göremezlik için 100,00 TL ve sürekli iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (11.05.2021) itibaren itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan lahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 13/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen eksik belgeler müvekkili şirkete iletilmeden dava açıldığını, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını gerektiğini,

dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, öncelikle davacının kazadan kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından trafik sigortası genel şartları ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunu dosyaya sunulması gerektiğini, Tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek uzlaşmanın tespiti halinde CMK'nın 253/19 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça talepte bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/476, K. 2022/705, 25 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/476
Karar No
2022/705
Tarih
25 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2022/1101
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/857
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/577
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/740
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/840
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2022/729

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.