İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 07.02.2019 tarihinde ... adresinde alacaklıya ait ... ile T7 arası çalışan ...kablosunun, Bedaş adına elektrik direği dikme esnasında borçlular ...ve ...'in kepçe ile kopartması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirket, hasarın tazmini için 04.02.2021 tarihinde, ...

İcra Dairesi nezdinde...E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) Savaş Yener tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkil şirket zarara uğramış olup, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalılar ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşamama şeklinde sonuçlandığını,

tarafların talebi ve Covid-19 pandemisi sebebi ile tüm tarafların anlaşması üzerine arabuluculuk görüşmesi telekonferans kanalıyla gerçekleştirildiğini, anlaşamamaya ilişkin son tutanak da e-imzalı olacak şekilde tüm taraflarca imzalandığını, bu nedenle davamızın kabulü ile; davalıların icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibinin devamına, davalıların icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı Şirket tarafından ikame edilen huzurdaki davada, Davacı Şirket, 07.02.2019 tarihinde ... adresinde ... Santrali ile ... arasında çalışan ... kablosunun koparılması sebebiyle hasara uğradığını ve sorumluların zarar miktarı olan 1.366,66.-TL’yi karşılamadıklarını ifade ettiğini, bunu takiben davacı şirketin, 1.366,66.-TL alacağı olduğuna istinaden ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile Müvekkil Şirketler’e karşı takip başlattığını, davacı şirket tarafından başlatılan takibin müvekkil şirketler’in itirazları neticesinde durduğunu, takibin itiraz sebebiyle durması neticesinde davacı şirketin, arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirdiğini, borcun müvekkil şirket’e ait olmaması sebebiyle 16.07.2021 tarihinde ‘’anlaşamama’’ şeklinde tutanak tutulduğunu, davacı şirketin, itirazın iptali için huzurda görülmekte olan davayı ikame etmişse de itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta haksız fiilin ...’da gerçekleştiği iddia edilmekle birlikte,

zarar gören olduğunu iddia eden davacı şirket’in faaliyet merkezinin ... olduğunu, nitekim davacı tarafın icra takibini de ... icra dairelerinde başlattığını, davacı şirket’in davayı ... Merkez veya ...

Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken, İstanbulda ikame etmiş olması sebebiyle işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın Müvekkil Şirketler’in haksız eyleminden meydana gelmediğini, zira mevcut zarar ile Müvekkil Şirketler arasında illiyet bağının söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından sunulan delillerin bu hususu ispatlamaya yeterli nitelikte olmadığını, davacı şirket’in söz konusu ödemeleri zarar sebebiyle yaptığını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle Müvekkil Şirketler'in huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine,

Müvekkil Şirketler aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, Davacı Şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacı Şirket’e yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından davacıya ait kablonun kepçe ile koparıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.366,66 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olup, Tanık ...'in beyanında, dava konusu olayı hatırlamadığını, tutanağı görürse hatırlayabileceğini, bunun üzerine mahkememizce dosyada bulunan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu ve fotoğraflar tanığa gösterildiğini, tekrardan tanığa sorulduğunu, fotoğrafları ve tespit tutanağı görünce olayı hatırladığını, davacı kurumda hasar tespit personeli olarak çalıştığını,

olay tarihinde müdürlüğün hizmet sahası içerisinde taşeron firma olarak faaliyet gösteren ... bağlı arıza ekipleri telefon ile beni arayarak İnceğiz ile Kabakça arasında fiber optik kablo kesintisi olduğunu söylediklerini, akabinde beraber Kabakça santralinde buluşup, olay mahalline geldiklerini, olay mahallinde bedaş'ın elektrik direğini dikmek için yaptığı kazı sonucunda fiber optik kablonun koptuğunu gördüğünü, bedaşın direk için kazı yaptığını, sonra kabloları koparınca resimlerde de görüleceği üzere kazılan çukurun yerini değiştirdiğini, direği başka bir yere diktiklerini, olaydan sonra bedaşın çatalca müdürlüğüne gittiğini,

onların yüklenici firma olan tutanakta belirtilen firmayı söylediklerini, kendisinin tutanağı tanzim ettiğini, firmanın ismini yazdığını, başkaca bilgisi ve görgüsü olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin 22/03/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen olaydaki illiyet bağının, hasarın değerlendirilmesi, gerçek zararın tespit edilerek davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduğu konusunda icra takibi de esas alınmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'nun 18/04/2022 tarihli raporunda özetle, T.C.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nce gönderilen cevabi yazıda; kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği belirtilmiş olup, Hasara sebebiyet veren çalışmaların izinsiz yapıldığı, davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan; şirket çalışanları tarafından düzenlenen Hasar Tutanakları, Hasar Keşif Tutarı Formları, eklerinde yer alan krokiler, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar ve tanık ifadeleri tümüyle değerlendirildiğinde.

Dava konusu hasarlara davalı şirket çalışanlarının sebep olduğu, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, Bu nedenle davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,

emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay'ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında belirtilen giderlerini talep edebileceği, davacının işçilik giderlerini kanıtlaması sebebiyle bu durumda takipte talep edilebilecek olan tutarın 1.029,05 TL Hasar bedeli ve 337,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.366,66 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sunulan bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından T.C.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından dava konusu mahalde kazı izni verilmediği halde ... adına elektrik direği dikme esnasında davalılar tarafından davacının alt yapı tesisatına zarar verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça hasarın giderilmesine yönelik olarak ödenen malzeme ve işçilik bedellerinin rücuen davalılardan tahsilinin talep edildiği,

elektrik mühendisi tarafından tanzim olunan raporda takibe konu fatura kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğunun değerlendirildiği anlaşılmakla, davalının icra takibine haksız itirazının reddine, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu değerlendirilerek asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 93,35-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,05- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 188,35-TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.188,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip

e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."