İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/521 K.2023/12

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/01/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan davalıya başvuruları neticesinde hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin maluliyet zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL geçici işgörmezlik ve 100 TL daimi işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının maddi zararının miktarı belli olduğundan, belirsiz alacak davası açamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, ancak yinede iş görmezlik ve kusur oranlarının adli tıp kurumu vasıtasıyla belirlenmesini talep ettiklerini, talep edilen maddi tazminatı kabul etmediklerini, bunun bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik taleplerinin SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, tazminata ancak yasal faiz uygulanabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki ile maluliyet rapor aldırılmış, dosya kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere verilerek, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının geçici ve daimi maluliyetine ilişkin nihai maddi zararına ilişkin inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili, 11/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat taleplerinden, taraflar arasındaki 22/11/2022 tarihli sulh protokolü ve ibraname gereğince feragat ettiklerini, ayrıca düzenlenen protokol gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden herhangi bir taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, taraflara arasındaki protokol hükümleri uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ve arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadıına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.