İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/602 K.2023/626

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bankası A.Ş. ... şubesinde bulunan ve ... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... iban nolu hesaptan düzenlenen ... çek nolu, keşide yeri ... olan, 30/07/2021 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş ve lehdarı ... Ltd Şti olan çekin keşidecisi ... San. ve Tic.

A.Ş tarafından düzenlenen ve müvekkil şirkete ulaştırılmak üzere ... şirketine teslim edildiğini ancak 24/02/2021 tarihinde kuryenin çantasının çalınması sureti ile çekin kaybolduğunu, çekin çalındığında üzerinde müvekkil şirket kaşesinin ve yetkili imzasının bulunmadığını, arkasının tamamen boş olduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, keşideci tarafından ...

Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, mahkeme tarafından belirtilen teminat miktarının dosyaya yatırıldığı ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, çekin ödeme için bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağından dolayı ödeme yapılmadığını, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini, ...

Ltd Şti'nin kaşe ve yetkili imzasının taklit edilerek tedavüle soktukları, en son davalı ... isimli şahıs tarafından ödeme için ibraz edildiğinin anlaşıldığı, müvekkil şirketin, davalı şahıs ve davalı şirketler ile hiçbir ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını bildirerek ... Bankası A.Ş ...şubesinde bulunan ve ... San. ve Tic.

A.Ş adına kayıtlı ... iban nolu hesaptan düzenlenen ... çek nolu, keşide yeri ... olan, 30/07/2021 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş ve lehdarı ... Ltd Şti olan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu senedin ciro silsilesinde müvekkili şirketin ismi olması nedeniyle taraflarına yöneltilen davada husumet itirazında bulunduklarını, ciro silsilesinde, senet lehtarı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiği ve müvekkili şirket ismi ve kaşesi ile de ... Tic. Ltd. Şti 'ye ciro edilmiş gibi gösterildiğini, öncelikle ciro silsilesinde müvekkili şirketin ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ve yetkililerine ait olmadığı, imza itirazında bulunduklarını, senet aslı üzerinde imza incelemesi yapıldığında bu durumun açıkça anlaşılacağını, sahteciliğe ilişkin dava ve şikayete ilişkin yasal hakları saklı tutularak ayrıca müvekkili şirketin dava konusu senede konu bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkili şirketin çek lehtarı ... Ltd.

Şti. ve müvekkilden ciro edilmiş gibi görünen ... Tic. Ltd.

Şti ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin kurumsal yapıya sahip ve tüm defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde bu durum anlaşılacağını, müvekkili şirketin kaşe ve imzasının taklit edilmek suretiyle, düzenleyicisinin müvekkili olarak göründüğünü bir çok senedin sahte kaşe ve imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin de dava dışı diğer sahtecilik ürünü kambiyo senetleriyle ilgili hukuksal mücadelesinin devam ettiğini ve icra dosyaları, menfi tespit davalarının derdest olduğunu,

dava konusu kıymetli evrakta da maalesef müvekkili firmanın kaşesi ve yetkililerinin imzası gibi sahte şekilde oluşturulmuş ciro, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin ne çek borçlusuyla ne lehtarla ne de cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, herhangi bir şekilde çek üzerinde yer alan ciro veya imzaların müvekkili şirkete ya da yetkililerine ait bulunmaması sebebiyle çekin fiilen müvekkilde bulunmasının da mümkün olmadığını, dava konusu senede ilişkin ciro silsilesinde, imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığından,

müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden öncelikle husumet itirazlarının kabulüne ve husumet nedeniyle davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde imza müvekkile ait olmadığından davanın esastan reddini, her halde de müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde bulunanlar ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından ve borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kıymetli evrakın ciro silsilesinde müvekkili şirketin kaşesi ve imzası olması nedeniyle yöneltilen davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, ciro silsilesinde kıymetli evrakın diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiği ve müvekkili şirketin kaşesi ve imzası ile de ... Tic. Ltd.

Şti 'ye ciro edilmiş gibi gösterilmişse de kıymetli evrak üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple açıkça imza itirazında bulunduklarını, senet aslı üzerinde imza incelemesi yapıldığında bu durumun açıkça anlaşılacağını, sahteciliğe ilişkin dava ve şikayete ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin dava konusu çekin keşidecisi, lehtarı ya da diğer cirantalarıyla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin ciro eden gibi görünen ...

Ltd. Şti ile müvekkilden ciro edilmiş gibi görünen ... Tic. Ltd.

Şti ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet konusu sektörde oldukça tanınan kurumsal bir şirket olup onlarca insanın ekmek kapısı pozisyonunda olduğunu, ticari faaliyetleriyle ilgili tutmakla yükümlü olduğu defter ve kayıtların tamamının usulüne uygun olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinden imza örnekleri ve müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmesini, dava konusu kıymetli evraktaki imza ve kaşenin müvekkile ait olmadığını, davacı veya diğer davalılarla müvekkilin herhangi bir ticaretinin bulunmadığını ortaya koyabilmek adına talep ettiklerini,

dava konusu kıymetli evraktaki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, davacı ve davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığı ortaya çıktığı anda husumet yönünden dava noksanlığı nedeniyle davanın reddini, husumet nedeniyle davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde kaşe üzerinde ki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığından ve herhalde de müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde bulunanalar ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından ve borçlu olmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kargo sırasında kaybolan çekin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, celp edilen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... iban nolu hesaptan düzenlenen ... çek nolu, keşide yeri ... olan, 30/07/2021 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş ve lehdarı ... Ltd Şti olan çekin keşidecisi ... San. ve Tic.

A.Ş tarafından davalıya ulaştırılmak üzere ... şirketine teslim edildiği ancak 24/02/2021 tarihinde kuryenin çantasının çalınması sureti ile çekin kaybolduğu, akabinde davacının imza ve kaşesinin sahtecilik yapılmak suretiyle eklenerek çekin tedavüle koyulduğu iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdatının talep edildiği,

davalılar davalılar ... ve davalı ... vekillerinin süresi içinde sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile kötü niyetlerinin bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan ettikleri, davacının iddia ve taleplerinin çözümü için öncelikle davaya konu çek aslının teminin gerektiği, bu yönde yapılan araştırmada ...

Bankasının 16/12/2022 tarihli cevabi yazısında çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine HMK 220/3 maddesi uyarınca davalı ...'a meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup, çıkarılan davetiyeye yazı cevabı doğrultusunda dava konusu edilen ... Bankası ...girişimci şubesine ait, ... çek numaralı keşide yeri ..., keşide tarihi 30/07/2021 miktarı 35.000,00 TL keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Olan çekin kendisinde olduğu anlaşılmakla, HMK nın 220/1 maddesi uyarınca, dava konusu çeki tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize göndermesi, HMK 220/3 maddesi uyarınca kesin süre içerisinde çeki sunmaz ve sunmadığına dair geçerli bir mazeret göstermez ise mahkememizce duruma göre çek üzerindeki imzayı inkar eden davacı ile davalılar ... ve davalı ...'nın beyanlarının kabul edilebileceğinin şerh düşüldüğü, anılan davetiyenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde ve sonrasında herhangi bir şekilde çekin mahkememize ibraz edilmediği,

bu hali ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin de incelenmesi neticesinde davacının beyanlarına itibar edilebileceği kanaatine varılarak davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekteki lehtar cirosunun davacıya ait olmaması ve davalı Yakup'un da çeki ibraz etmemesi düşünüldüğünde iktisapta ağır kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiğinden çekin istirdatına karar vermek gerekmiş olup, diğer davalıların kusurunun bulunduğuna dair bir delil olmadığı da düşünüldüğünde davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden yargılama giderine hükmedilmeden aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.