İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2021/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; ...(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı “yetkiye, borca ve faize” itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takip tarihindeki adresinin ... ili, sınırlarında olması nedeniyle ...

İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davaya ve icra takibine konu alacağın, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmiş ve kendi kusuruyla hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, müvekkil şirketin seçimlik yetki hakkını kullanarak ...

İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlattığını, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, davalı tarafa ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalının yetki itirazının reddine, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın İptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine,

davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; davalıya ait araçların davacının işlettiği köprüden yaptığı geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya dayanak ...13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 188.316,85 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2018/913 Esas 2019/276 Karar sayısı ile 27/03/2019 tarihinde "Davalı takip borçlusu süresinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davalarında takip şartlarından olduğu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan ... icra daireleri olduğu" gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin anılan kararı davacı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/2163 Esas 2021/31 Karar sayılı ilamı ile 14/01/2021 tarihinde "İİK'nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, bazı davalarda genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemelerinin de yetkili kılındığı, davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkına sahip olduğu, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörüldüğü,

sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildği, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkili olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazının yerinde olmadığı" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememizin 2021/64 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi ...'e tevdii ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 11/10/2021 tarihli raporunda; dosyaya sunulan geçişleri gösterir tabloda; ... plakalı aracın 02.10.2016 -06.11.2017 tarihleri arasında 544 geçiş bilgisinin yer aldığı, ... plakalı aracın 27.01.2017 - 01.11.2017 tarihleri arasında 43 geçiş bilgisinin yer aldığı, ...plakalı 13.01.2017 - 04.11.2017 tarihleri arasında 367 geçiş bilgisinin yer aldığı, ... plakalı aracın 01.02.2017 - 02.11.2017 tarihleri arasında 8 geçiş bilgisinin yer aldığı,

...plakalı aracın 18.11.2016 -11.09.2017 tarihleri arasında 14 geçiş bilgisinin yer aldığını, giriş çıkışları gösterir tablodan toplam 976 adet giriş çıkış işlemi gerçekleştirildiği ve bu geçişlerin toplam bedellerinin 17.123 TL olduğunu, 15 gün içinde ödemesi yapılmayan geçiş ücretlerinin “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü gereği cezalı tutarın hesaplanmış olan cezai tutarın 68.477,40 TL olduğunu,

geçişlerden kaynaklanan toplam cezalı tutarın 17.123 + 68.477 =85.600,75 TL olacağının tespit edildiğini, dosya içerisinde dava konusu 976 adet otoyol kullanım bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, geçişler için çeşitli tarihlerde denenen tahsilat işlemlerinde aşağıdaki hata mesajlarının döndüğü.

“Bankadan provizyon isteğine yanıt alınamadı, Bankadan provizyon isteğine ya / Veri Hatası, Kayıt Bulunamadı / OĞS de tanimli olmayan plaka, Kayıt Bulunamadı Sistem hatası, Kayıt Bulunamadı / Ürün Kara Listede, Kayıt Bulunamadı / Veri Hatası bilgilerinin yer aldığını, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlaili geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığından bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalı dava dilekçesine karşı savunmada bulunmamız, takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu görülmüştür.

Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ... plakalı aracın 02.10.2016 -06.11.2017 tarihleri arasında 544 kez, ... plakalı aracın 27.01.2017 - 01.11.2017 tarihleri arasında 43 kez, ... plakalı 13.01.2017 - 04.11.2017 tarihleri arasında 367 kez, ... plakalı aracın 01.02.2017 - 02.11.2017 tarihleri arasında 8 kez,

... plakalı aracın 18.11.2016 -11.09.2017 tarihleri arasında 14 kez olmak üzere davalının davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan toplam 976 adet giriş çıkış işlemi gerçekleştirildiği, ücretsiz geçişlerinin cezası ile birlikte 85.600,75 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 85.600,75 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.