İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 15/10/2021 tarihli dava dilekçeside. Davalılardan ..., Tasfiye Halinde ... Şirketi 'nin müdürü ve tasfiye memuru olduğunu, İhyasını istedikleri şirketin ortağının aynı zamanda şirketin tasfiye memuru sıfatıyla görev yapmış gerçek kişi olduğunu, müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen tasfiye işlemine başladığını ve ticaret sicil müdürlüğüne gerçek dışı beyanlarda bulunarak tasfiyeyi sonlandırmış olduğunu, davalılardan ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü, Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiyesinin yeterli araştırma yapmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştiren resmi bir kuruluş olduğunu, Mahkemenin yetkisi bakımından hem her iki davalıların adresi ve dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre son tasfiye adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde olduğunu, müvekkilinin takiplerde ayrıntıları yazılı alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla borçlu ... Şirketi ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlular ... Şirketi ve ..., ..., ..., ...ve ... hakkında takipler yapıldığını, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının takibinin devamının sağlanması ve hak kayıplarının önlenmesi ile ileride açılacak davalarda kullanılmak üzere tasfiyesi hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihya edilmesine, Ticaret Sicile ve ilgili Vergi Dairesine yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini, TTK ve HMK ya göre dava dışı ortaklara işbu dava ile husumet yöneltilemeyeceğinden gerekirse dava dışı diğer ortaklar ... TC kimlik numaralı ortak ... ve ...

TC kimlik numaralı ortak ... isimli ortaklara da davanın ihbarının yapılmasını yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez. “..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.

Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m. 32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir.

Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektireceğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, ihya davasında husumet, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmiş isede yargılama giderlerinin yasal hasım niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne yükletilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Davacının ihyası istenen ... ŞİRKETİ'n den alacaklı olduğu, bu şirket hakkında ... 23 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığı, tasfiye sonu yapılarak ticaret sicil memurluğundan 17/10/2016 tarihinde sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyasını isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 17/10/2016 tarihinde sicilden terkin edildiği, davanın yasal beş yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... nolu Sicilinde kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... ŞİRKETİ'nin ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tasfiye Memuru olarak Önceki tasfiye memuru ...'nın atanmasına, Kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne ... Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ŞİRKETİNİN ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve ... 11. İcra Müd nün ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına,

2-Tasfiye Memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'nın atanmasına,

3-Kararın Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına,

4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL'nin, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik olan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100- TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/05/2022

Başkan E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Katip E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.