İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/743 K.2023/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in, diğer müvekkili ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunu, Müvekkili şirketin konteyner, prefabrik konut imalatı yaptığını, Müvekkil şirket yetkilisi ile davalı ... arasında akdedilmiş olan 07.05.2018 tarihli sözleşme ile müvekkil şirket davalı tarafından bildirilen adreste prefabrik bina yapmayı üstlenmiş davalı ise bunun karşılığında 110.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre ödemelerin 35.000,00 TL nakit ve 3 adet 25.000,00 TL'lik çek şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığını,

Müvekkil şirket yetkilisi ...'de sözleşmenin tam ve eksiksiz şekilde ifa edileceğine ilişkin 50.000,00 TL'lik senedi temimat amaçlı olarak 07.05.2018 tarihinde davalı ...'a verdiğini, sözleşme doğrultusunda 09.05.2018 tarihinde 35.000,00-TL davalı ... tarafından müvekkil şirket yetkilisi ...'in hesabına yatırılmış akabinde müvekkil şirket tarafından tahsilat makbuzu kesildiğini, Müvekkil şirket tarafından işbu 35.000,00 TL'lik ödemenin yapılması akabinde prefabrik konutun inşasına başlandığını, davalı ...'ın ise bakiye borcuna karşılık, 25.05.2018 tarihinde ...Bank ...

Şubesi ... seri nolu, 31.07.2018 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki, 20.06.2018 tarihinde ise ... Bank ...

Şubesi ... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete teslim ettiğini, Müvekkil şirket tarafından işbu çeklerin teslim edilmesi üzerine tahsilat makbuzları kesildiğini, Müvekkil şirket tarafından, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükler eksiksiz olarak zamanında yerine getirilmiş ve prefabrik konut davalı ...'a teslim edildiğini, Prefabrik konutla birlikte davalı tarafından talep edilen ek işler de yapılarak 122.210,00 TL bedelli 01.08.2018 tarihli fatura kesildiğini, davalı tarafından,

sözleşmede kararlaştırıldığı üzere teslim anında ödenecek olan 25.000,00 TL'lik çek verilmediği ve ek işlerin bedeli ödenmediğini, davalı tarafından, ödenecek son 25.000,00 TL'lik çek verilmediği gibi, müvekkile önceden verilen ... Bank ... Şubesi ... seri nolu, 31.07.2018 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ve ... Bank ...

Şubesi ... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, bu durum akabinde müvekkil tarafından yapılan şikayet üzerine ...

İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, Müvekkil tarafından, sözleşme edimi eksiksiz olarak ifa edilerek davalıya teslim edildikten sonra davalı defaatle aranarak prefabrik konutun eksiksiz yapılacağına ilişkin teminat olarak verilen 50.000-TL bedelli teminat senedinin iadesi ve bakiye borç talep edildiğini, davalı tarafça, bakiye borcun ve teminat olarak verilen 50.000-TL bedelli teminat senedin müvekkile iade edilmediğini, davaya konu senedin üzerine teminat senedi olduğu yazılmamışsa da işbu senet teminat olarak verildiğini, senette vade bulunmadığını,

Müvekkil tarafından davalı defaatle aranarak borçlarını ödemesi, teminat senedinin iade edilmesi talep edildiği halde davalı tarafından buna yanaşılmadığından, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayetle davalı hakkında ...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Teminat senedinin defaatle istenilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile iade edilmediğinden tarafımızca dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabulucu ... tarafından düzenlenen ...Büro Dosya Numaralı, ...Arabuluculuk numaralı 28.10.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere arabuluculuk süreci anlaşmama şeklinde sona erdiğini, Müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığı,

davalının kötü niyetli olduğu açık olmakla davalı tarafından senedin icra takibine konu edilmesi halinde müvekkil zor duruma düşeceğinden İİK.'nun 72. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında işbu senet için olası icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile İİK.'nun 72. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında davaya konu senet için olası icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini,

Müvekkil tarafından tanzim edilen 07.05.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedi ile ilgili müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilin hak kaybına uğramaması amacıyla dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde ivedilikle müvekkile gönderilen dava dilkeçesi ile tensip zaptının tebliğine dair tarihinin müvekklin öğrenme tarihi olan 31.01.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini, müvekkile gönderilen ilk *...* barkod nolu tebligat davacı tarafından bildirilen “...” adresine çıkarılmış ve tebliğ zarfına göre iade edildiğini,

daha sonra *...* barkod nolu tebligat “Kurs'Tan İtibaren Mevkii Kurstan İtibaren ...” adresine doğrudan “Mernis Adresidir.7201 Sy. T.K.'nun 21/2. Mad.

Gereğince Tebliği Rica Olunur.” Şerhi ile gönderilmiş olduğunun anlaşıldığını, *...* barkod nolu tebligatın PTT kayıt sorgulaması online yapıldığında iş bu tebligatın üzerinde 21/2 ye göre tebliğ edileceği yazılarak gönderildiğinden PTT Gönderi Takip Sisteminden bakıldığında tebligat direkt olarak 21/2’ye göre muhtara tebliğ edildiğini,

hem yasa hükmüne göre hem de Yargıtay Kararları ile sabitleşen uygulamalar gözetilerek öncelikle müvekkile TK M.10/2 ‘ye göre gönderildikten sonra eğer iş bu tebligat bila dönerse o zaman müvekkilin kayıtlı olan adresine 21/2’ye göre tebligat yapılması gerekirken müvekkile direkt olarak 21/2 ‘ye göre tebligat yapılarak müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını, incelenen tebliğ evrakına göre Sayın mahkemenizce müvekkile gönderilen *...* barkod nolu tebligat “...” adresine çıkarılmış ve tebliğ zarfına göre iade edildiğini,

daha sonra sayın mahkemeniz tarafından *...* barkod nolu tebligat “Kurs'Tan İtibaren Mevkıı Kurstan İtibaren ...” adresine “Mernis Adresidir.7201 Sy. T.K.'nun 21/2. Mad.

Gereğince Tebliği Rica Olunur.” Şerhi ile gönderilmiş, ve *...* barkod nolu tebligatın PTT kayıt sorgulaması online yapıldığında 05.01.2022 tarihinde muhtarlığa teslim edilmek suretiyle usulsüz tebligat yapılmış ve müvekkilimizin savunma hakkı kısıtlandığını, “...” adresi müvekkilimizin bilinen en son adresi olmadığını, davalı müvekkile çıkartılan ilk tebligat Tebligat Kanun 10/1’e göre çıkartılması gerekirken, usulsüz bir şekilde 21/2’e göre tebligat yapılmış ve yine PTT memuru tarafından yeterli bir araştırma yapılmadan tebligatın direkt olarak muhtara bırakıldığını,

müvekkile yapılan tebligatın tebliğ tarihinin müvekkilin tebligattan haberdar olduğu 31.01.2022 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini, huzurda görülen davada davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiini, üstelik senedin altında bulunan “Aslını Teslim Aldım.

07.05.2018” yazıları ve yazı altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber, uyap ortamında dosyaya sunulan senet metninde, senedin teminat senedi olduğuna yönelik bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafından senedin hangi sözleşmenin teminatı olduğuna dair yazılı bir delil dosyaya sunulmadığını, dava konusu senedin davacı tarafından müvekkile teslim edildiğine yönelik bir delil bulunmadığı gibi müvekkil tarafından dava konusu senetle ilgili başlatılan bir icra takibi olmadığını, bu nedenlerle görev itirazımızın kabulüyle davanın usulden reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememiz 11/04/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, dosya içerisinde, sözleşmede davacı tarafından yapımı üstlenilen prefabrik konutun davalıya teslim edildiğine dönük bir tutanağın olmadığı,

davalının, sözleşmede davacı tarafından yapımı üstlenilen prefabrik konutu teslim almadığına dönük bir bildiriminin bulunmadığı, davacının, sözleşmede belirtilen prefabrik konutun tesliminin, Sayın Mahkemeniz tarafından kabulü halinde davacının, 17.11.2021 dava tarihi itibariyle, cari hesap olarak davalıdan 122.210.- TL alacaklı görülmekle birlikte,

dava dilekçesinde nakit aldığını beyan ettiği 35.000.- TL tutarındaki tahsilatın ve ...bank ... şubesi ... seri nolu 31.07.2018 vade tarihli 25.000.- TL tutarındaki çek karşılığında davacıya banka tarafından ödenen 1.600.- TL toplam 36.600.- TL' nin davacı alacağından mahsup edilmesi halinde 17. 11 2021 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 85.610.- TL alacaklı olacağı, davacının teminat olarak verdiği 50.000.- TL tutarlı senet üzerinden, davalıya bir borcunun olmadığı yönündeki talebinin yerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 14/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davalı tarafından senedin teslim alındığı ve senette bulunan teslim alan imzası inkar edildiğinden davalı asilin bu konuda isticvap edilmesine karar verilmiş olup, davalı asil (TC:... ) ... beyanında, dava konusu senedin üzerinde "aslını elden teslim aldım" yazılı 07/05/2018 tarihli imza bana ait değildir, ben bana gösterilen şekilde bir senedi davacıdan teslim almadım dediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Teminat olarak verildiği ileri sürülen 07/05/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça teminat olarak verildiği ileri sürülen senedin taraf ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, senedin davalıda olduğunun davalı tarafça inkar edildiği, davacı tarafça da senedin davalıda olduğunun ispat edilemediği, senet dolayısı ile davacının borçlu olup olmadığının tespiti için öncelikle senedin varlığının ispatı gerektiği, davacı tarafça son olarak ispat vasıtası olarak yemin deliline başvurulduğu, davalı asilin 24/01/2023 tarihli duruşmada alınan yeminli beyanında da davaya konu senedi teslim almadığına, bu senedin varlığına ilişkin olarak bilgisinin olmadığını belirttiği nazara alındığında davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL'nin, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,98-TL fazla nispi karar ve ilam harcının davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."